“中文期刊数据库评价指标体系”的版本间的差异
来自《信息检索》
| （未显示同一用户的1个中间版本） | |||
| 第1行： | 第1行： | ||
*大量中文期刊全文数据库的存在，给用户带来便利的同时，也为高校图书馆数据库采购、用户的选择带来了困难，因此有必要对数字化期刊资源进行科学合理的评价。 | *大量中文期刊全文数据库的存在，给用户带来便利的同时，也为高校图书馆数据库采购、用户的选择带来了困难，因此有必要对数字化期刊资源进行科学合理的评价。 | ||
*评价指标体系由一系列较为完整的、相互之间存在有机联系，能够全面系统地反映评价对象的统计指标组成。 | *评价指标体系由一系列较为完整的、相互之间存在有机联系，能够全面系统地反映评价对象的统计指标组成。 | ||
| − | *目前国内对数字资源评价的研究很多。其中肖珑和张宇红对评价指标体系的内容做了详细的论述，从电子资源内容、检索系统及功能、使用情况、价值与成本核算、出版商或数据库商的服务、存档等六个方面评价电子资源；王乐制定了收录内容、检索功能、连结方式、试用情况、学科权衡、其他图书馆购买情况、其他同类资源性能价格比较等评价指标；张李义给出了数据库内容、检索系统、使用情况、数据库的性能价格比、数据库服务5个一级指标和若干个二级指标。 | + | *目前国内对数字资源评价的研究很多。其中肖珑和张宇红对评价指标体系的内容做了详细的论述，从电子资源内容、检索系统及功能、使用情况、价值与成本核算、出版商或数据库商的服务、存档等六个方面评价电子资源；王乐制定了收录内容、检索功能、连结方式、试用情况、学科权衡、其他图书馆购买情况、其他同类资源性能价格比较等评价指标；张李义给出了数据库内容、检索系统、使用情况、数据库的性能价格比、数据库服务5个一级指标和若干个二级指标。<ref>赵静娟等.中文期刊全文数据库的评价研究[J].现代情报，2009（10）</ref>。 |
| + | |||
| + | *李玉玲等在《中文期刊全文数据库模糊综合评价》一文中综合运用层次分析法和模糊评价的方法，建立期刊全文数据库评价模型。<ref>李玉玲等.中文期刊全文数据库模糊综合评价[J].情报科学，2009（12）</ref>。 | ||
| + | |||
| + | '''参考文献''' | ||
| + | <references/> | ||
2010年9月4日 (六) 16:58的最新版本
- 大量中文期刊全文数据库的存在，给用户带来便利的同时，也为高校图书馆数据库采购、用户的选择带来了困难，因此有必要对数字化期刊资源进行科学合理的评价。
- 评价指标体系由一系列较为完整的、相互之间存在有机联系，能够全面系统地反映评价对象的统计指标组成。
- 目前国内对数字资源评价的研究很多。其中肖珑和张宇红对评价指标体系的内容做了详细的论述，从电子资源内容、检索系统及功能、使用情况、价值与成本核算、出版商或数据库商的服务、存档等六个方面评价电子资源；王乐制定了收录内容、检索功能、连结方式、试用情况、学科权衡、其他图书馆购买情况、其他同类资源性能价格比较等评价指标；张李义给出了数据库内容、检索系统、使用情况、数据库的性能价格比、数据库服务5个一级指标和若干个二级指标。[1]。
- 李玉玲等在《中文期刊全文数据库模糊综合评价》一文中综合运用层次分析法和模糊评价的方法，建立期刊全文数据库评价模型。[2]。
参考文献
