图谋： 国家自然科学基金 2008—2014 年图书情报档案管理立项情况 http：//blog.sciencenet.cn/blog—213646—915337.html 。
惠涓澈： 武汉大学。
惠涓澈：南京理工也是频频有。
惠涓澈：我们陕西只有西电。
克莱蒙：这个汇总很棒，谢谢！
图谋： 国家社科基金＇图书馆、情报与文献学＇立项情况：2015 年 142 项；2014 年 149 项；2013 年 155 项；2012 年 134 项；2011 年 118 项；2010 年 104 项；2009 年80 项；2008 年 73项。
图谋：我‘汇总’，更多的是希望有人进一步关心这些立项项目有哪些产出？产生了什么样的作用？
小河：现在反倒是力学，化学竞争更激烈啊。
小河：力学，数学，物理，化学，计算机竞争异常激烈。
图谋：有关研究成果，希望能引起应有的关注。
图谋：‘汇总’的信息，还可以是个学习‘指南’。比如对某领域感兴趣，可以关注某领域‘大项目’负责人的成果。
惠涓澈：我关注阅读推广、全民阅读。
惠涓澈：目前一直跟踪此领域的专家。
易水寒：@图谋 可以搞个研究。
图谋：欢迎大家去研究。
图谋：更期待有人去‘落实’研究。
图谋：‘落实’研究需要有关研究者、实践者共同去推动。当前我们的很多‘研究’，属于‘家庭作业’式，领了份作业，交了作业，得了个‘合格’评语，圆满完成任务。
美好心情：问题是关注这些自科项目产出论文，如果是中文还好查，外文就不好查了。还有的产出是著作或者研究报告，更是不好查。
图谋：完整的研究，还包括研究者本人在内人员对其进一步的宣传推广。
图谋：‘美国的科学家们和研究单位之所以非常注重科普，一个重要的原因是，政府提供的研究经费来自纳税人，政府预算要经过国会批准，因此只有让纳税人多了解科研的意义，才能保证科研活动得到稳定的支持。美国的政府机构也非常清楚这一点，因此对科普活动也有明确的要求。在美国科学基金会(NSF)的基金申请指南中，明确说明所有的申请都会被以两个标准进行评判。一个标准是智识标准(intellectual merit)，也就是我们一般说的创新性（我觉得，其实美国所说的智识性比创新性更准确，有些研究工作不见得多么创新，但也有其价值），另一个标准就是研究活动的广泛影响性 (broader impacts)，这是一个比我们一般所说的科普更广的概念。它的涵义是，如何使研究结果发挥更广泛的影响，包括通过教学和训练促进人们对科学发现的理解，促进未被充分代表的族群(妇女，少数族裔，残障人士，不发达地区)参与，增强研究与教学的基础设施（例如仪器设备、网络、合作关系），增强人们对科学技术的理解，以及对社会的意义。……此外，其它资助机构如 NASA,能源部等等也有类似的要求。’（参见：陈学雷.科研人员与科普：中美对比和反思.http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod =space&uid=3061&do=blog&id=436667）。