论坛刘编：最根本的问题，是学术质量与期刊数量的关系。学术书评，也有与书评的要求不相衬的原因。篇均多少字意义不大。所以，密度的这个测度还是一个值得商讨的问题。我认为，没有一定的篇幅，谈不上规范研究。
图谋：不同的角度，可以看到不同的风景。提升期刊质量，且问路在何方？.http://blog.sciencenet.cn/blog-213646-1251017.html期刊评价的指挥棒，再进一步结合科研评价的指挥棒，期刊人、作者、审稿人、读者及其它利益相关者，时时刻刻需要保持高度警觉——挺胸抬头齐步走……看起来真好看，个中滋味，百味杂陈。如何有效促进学术期刊质量提升与健康发展？任重道远，亟需有的放矢、循序渐进。或许还是要强调双效期刊，注重经济效益与社会效益，百花齐放，百家争鸣。时下任意翻开一本学术期刊，满眼长篇大论，然而，学术批评、学术争鸣、学术书评等难觅芳踪。长此以往，积重难返。凡事过犹不及，时下或许是时候考虑采取措施，争取又好又快地提高学术期刊信息密度。这篇是本周科学网圕人堂专题及圕人堂微信公众号发布的‘深度’文字。欢迎进一步关注，或许会有些许帮助或启发。圕人堂没有经济效益，看重的是社会效益。尤其是期待让更多圕人受益。截至目前，圕人堂微信公众号（圕人堂Libchat）用户数为3732人。聊以自慰的是，2018年6月12日开通至今，关注人数保持持续增长。
独立个性：@图谋潜水受益者，更多的是精神层面的升华，感恩遇见，谢谢同仁的辛苦付出。