一直很*：图情专业的图书馆学、情报学学科理论更偏文一些，在找共性、定规律。而研究论证过程过去多以数学、统计学为基础，现在逐渐让位于计算机科学了。以后还是两条腿走路吧。只是现在研究论证多于定性研究，所以图书馆学史还比不上计算机发展史脉络性清晰。两个方向两条路，走不走，怎么走，这是个问题。以上是论据，论点为下：图情期刊改名只能说明图情学科如果与计算机学科过于紧密，就会在被同化中迷失自我学科的精髓，在被牵着鼻子走中丧失学科话语权，最后沦为可有可无的其它学科的附庸，值得我们深思和警醒，是为：图情学科的核到底是什么？为什么图情学科的约稿要把计算机科学排在情报学、图书馆学之前？
豆*青：这个大牛们已讨论够多。以10几年的工作经验来说，计算机和和其它新技术只是工具，以前招人也以计算机为主，现在转过来，还是图情为主。专业的事交专业的来做。
一直很*：以历史学的八里桥之战为例，有的说清军3万6千人全军覆没，英法死5伤40多人；有的说清军就5000的垫背英法伤亡1000多人；还有的说僧格林沁本来想象征性抵抗下受下伤就跑结果被胜保抢了先。无数的史学者论证争吵对骂，结果只为一个：真相到底是什么，真实的历史到底是什么。而对于图书馆学来说，单就分类编目来说，为什么就不能把工作前推论证呢？史记是不是一种分类编目法，二十四史又是不是一种分类编目法，图书馆学的历史沉垫就薄的只有现在的字母数字分类法吗？这样的定性研究没有价值吗？还有图书馆的人物志，发展史……一团和气无争执，会带来学科的没落与偏离。
biochem：历史根本就没有所谓的真相。后人也不可能挖掘出全部的真相。
gaozy：冯友兰先生在一篇文字中曾写道：历史像个‘千依百顺的女孩子’，是可以随便装扮涂抹的。且不说史学研究与单个历史事件应该是有区别的。
一直很*：举历史的例子，意建图书馆人思维开放，多争论争论，拓展研究点面、方向和领域，涉及不到主义。
信手拈来：钱颖一：钱学森问：为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？我的直觉是，恐怕这个问题本身就有问题。杰出人才是‘培养‘出来的吗？也许不是。杰出人才很可能是在一种有利的环境中‘冒’出来的。所以创造环境（或者说‘培育’）远比‘培养’更重要。这里有深层次的原因。
hanna：@信手拈来，同意。
一直很*：@信手拈来，思辨力不错。
信手拈来：那不是我说的，是清华经管学院院长钱颖一说的。
一直很*：嗯，说的不赖。把包袱责任又扔给环境和社会了，不是我的事儿，这就是武林绝学：乾坤大挪摸呀。西方人会更直接一点儿：不要说别人，就说你，你的问题是什么？你需要反思什么？你的责任是什么？