图谋：图谋.加州大学系统与爱思唯尔谈判回顾. https://blog.sciencenet.cn/blog-213646-1432151.html。
关于加州大学系统与爱思唯尔谈判话题，可以说是经久不衰的重要话题。圕人堂围绕这个话题曾做过一些工作，邱葵老师先后在《高校图书馆工作》及《图书馆论坛》发表的两篇相关文献，我是第一位读者，文章发表后第一时间，‘圕人堂服务体系’予以宣传推广。
种种原因，这个话题实际是颇有深度的话题，我自身实际从事数字资源采访工作，2015年开始以采访馆员身份与Elsevier ScienceDirect数据库打交道（所在学校自2006年开始购买）。实话实说，至目前为止，我对这个数据库了解的深度还远远不够。特此重温邱葵老师发表的两篇文献，并做摘编（见‘延伸阅读’）。一是回顾；二是期待有助于促进利益相关方更好地对话交流，互信互利互惠。
图情民工：加州大学好像从今年起，没有续签OA转换协议，又回到以前的big deal了吧？
麦子：March 2021, the University of California (UC) announced a four-year open access agreement with Elsevier, the world's largest academic publisher. The agreement includes free subscriptions and discounts for UC authors to publish open access in Elsevier journals. The UC's goal is to make open access the standard way of doing business, so that all agreements are open access, and all scholarly publishers will stop selling subscriptions.
@图情民工 合同还有一年。还算成功，不过OA的数量比预想的要小，但在增加中。另外之前的IEEE合同的确没有继续。不过，我是很实际的人，也没有世界和平造福人类的梦想，所以我对这东西并不看好。企业是要赚钱的，做什么事，都要符合经济规律。
图谋：麦子的分享是非常务实的。在时下是难能可贵的。
图情民工：我也不太看好OA转换协议，包括开放获取这个东西，更多的感觉大家都是拿它作为一种谈判的手段，让出版商减少涨幅。
图谋：当前的一个突出问题是，各自想着自身利益最大化，且最省力。开放获取提了好多年，至今仍是‘亦步亦趋’。好些东西，真是一言难尽。
扣肉：主要原因还是期刊出版机构已经习惯了用数据商支付的授权费用来cover自己的支出，源头上解决不了，其它都是空谈。
麦子：@图情民工 这可能是误区，如果你想讨价还价，千万不要用这个借口，因为你看了我的文章，就会发现OA其实是是为了自己的道德诉求把卖方的利益转换给有点虚无的第三方，因为买方觉得，卖方不该得这份钱。如果不是这么做，买方的谈判立场就很松垮了。@图谋 今天和熟悉谈判的同事聊了一下，Elsevier的合同大致还是满意的，目前在和T&F谈判，比较艰难。之前的合同在12月已经到期，但对方还是继续让我们免费用。