高？天外来客：专家老师们，请问中国社会科学评价研究院发布的中国人文社会科学期刊AMI综合评价，这个期刊评价系统为什么没有南核和北核认可度高了？
图谋：核心期刊评价，多家机构在做。其实还有一个重要方面是，由谁 ‘赋能‘ 或 ‘加持’ 。该评价研究院是2017年成立的。CSSCI是1998年推出的，《中文核心期刊要目总览》是1992年开始的。CSSCI认可度比《中文核心期刊要目总览》高是因为得到了更为强有力的 ‘加持’ 。还有就是，许多场合谁的地盘谁做主，话语权主导者想认可谁就认可谁，这也是存在的。
ren：国内期刊，社科CSSCI认可度高。理工科认可度高的有哪个评价体系？
图谋：同一条街上，可能有全世界最好的裁缝，全国最好的裁缝，……全村最好的裁缝，实际上可能不矛盾（人家可以提供‘支撑材料’）。中文科技类期刊，CSCD认可度比较高。
雨后彩虹：能提供SCI检索证明的论文。
图谋：一些场合（比如学科评估），CSCD、CSSCI均统计。自然科学领域，更为重视被SCI、EI等检索工具收录情况。自然科学领域情况实际复杂得多。
比如校友会2024中国大学排名评价指标体系：论文影响类用到科瑞唯安中国高被引科学家、爱思唯尔中国高被引学者；高水平论文用到Nature学术论文、Science学术论文、CELL学术论文；国际影响力，国际排名用到英国自然指数排名（NatureIndex）、美国科瑞唯安全球大学ESI综合排名。
有些东西，为什么身价高？往往是因为在特定场合，派得上用场。不同机构不同发展阶段的需求也是大不同的。机构内部的岗位聘任或绩效分配等场合，有时只是为了找一个说法（或者说参考依据），一定范围内认可就好。
各种各样的评价成果，实际上或多或少会有机构采用。以刊评文、以核心期刊评价结果评文……原本是不够科学（甚至不科学）的，但实践中是广泛运用的，因为没有更好的办法之前是个办法。说的比较啰嗦，或许可作为参考。
图漾：@图谋 怎么会没有更好的办法？诺奖、沃尔夫奖、菲尔茨奖、图灵奖…都不是数论文数影响因子。科技部、教育部、基金委等机构一再强调不能以刊评文，莫非是让大家无法操作？
图谋：这个问题我回答不了。一般情况下，相关机构如果真的找到更好的办法，那就用更好的办法了。
关于《农业图书情报学报》，还有一个情况，她是Scopus数据库收录期刊，有的机构认可度可能比CSSCI或《中文核心期刊要目总览》的认可度还要高，也是有可能的。
《农业图书情报学报》由中国农业科学院农业信息研究所主办，中国农业科学院副院长孙坦担任主编。国际标准刊号ISSN：1002-1248，国内统一刊号：CN10-1680/G2。被评为中国科技核心期刊、中国人文社会科学核心期刊（AMI综合评价）、中国农林核心期刊，被Scopus、EBSCO、DOAJ等国际数据库收录。
职称其实只是N种应用场合中的一种。还有一点，职称问题越来越成为各机构的家务事。认不认，怎们认，自家说了算。广泛不广泛关系不大，关键是所在机构（或具体应用场合）是否采用。
天外来客：不被采用，也是某种意义上的使用不够广泛。
图漾：@天外来客 我认为是这样的，没有先发优势。这类东西，使用广泛往往在于先发优势，用习惯了就是好的，而不是谁更加所谓的科学。好比QWERTY键盘从布局上并不是最优，但其他布局就是没法取代它。
图谋：其实我是在提醒注意自家的政策（或者说注意结合自身实际）。假如自己有足够的话语权，也可以制定自己说了算的核心期刊目录。有的机构就是这么做的。
天外来客：也是，文科有了CSSCI，理科有了CSCD，其他的CSTPCD相对就不够广泛了，我认同您的说法。