Nalsi：回答刚才图谋兄说的一句话，我其实觉得我可能并没有走到美国‘library science’的门里面，但是我有种感觉，就是当我们在说‘图书馆学’的时候和美国人说的‘library science’可能并不完全是一回事。
图谋：我也有同感。因此读有关文献（书和期刊），往往是相当费劲的。
Nalsi：我记得我之前参加过一圕人堂周讯（总第21、22期 20141010）- 25 -次Booklist（或者是一个类似的厂商）的webinar，关于reader advisory的，之所以参加肯定是因为当时在上参考咨询课。
南开-LIS：作为国内图书馆学出来的我觉得国内图书馆学虽然源于欧美，但是属于先天不足后天没有后劲。
图谋：我是想利用e读的免费传递服务，试图多找几本书来瞅瞅，无奈那个系统太不给力，经常用不起来。
南开-LIS：悬在半空连我们自己都将不清是什么的学科。
Nalsi：我觉得我想说的是，我们国内的‘图书馆学’是有一个内核的，但是在美国，library science的外延其实非常广。
图谋：我初步检索了与喜爱感兴趣的书倒是有不少。
Nalsi：多用ILL吧。
图谋：我初步检索了一下感兴趣的书倒是有不少。
南开-LIS：你说的所谓内核可能是指图书馆实体？
图谋：我当前视图用的就是e读的馆际互借服务。
茹玉：东施效颦哪~~~。
南开-LIS：可是作为学科的内核我不觉得建立起来了。
Nalsi：这可能是我的误解，但是我感觉国内再说图书馆学的时候，往往指的是讨论某些特定主题的东西，比如阅读推广，或者图书馆的职能，等等。
刘方方：学科的内核该是什么？
Nalsi：但是这些事情在美国，其实讨论的人很少。
Nalsi：美国library science讨论的事情很多，比如Dave Lankes教授（虽然他写了那本可以被看作是图书馆学内核的理论书），但是他最开始的研究题目是数字参考咨询。而且做过很多关于这个题目的理论研究。
Nalsi：我并不确定我对两边的看法是不是都成立，所以供各位拍砖。
图谋：我们更多的是‘随心所欲’（侧重意识形态等精神层面），美国则属于另一种‘随心所欲’（侧重面向具体的问题‘待物’方面）。这是个人一点浅见。
Nalsi：另外，或许可以作为上面这个看法的一个引申，我个人其实是非常赞同Lankes教授说过的一句话（当然我相信这在这边的社区里面是一种某种意义上的共识）就是librarianship应该是没有边界的。
娜娜的星空：国外才在真正实践‘格物致知’理念。
图谋：若干年前，我‘立志’读几本美国人的写的专业书籍，种种原因，至今天仍‘未酬’。其中一个原因是，以我的知识水平，读起来太费劲了，往往是浅尝辄止。
Nalsi：我不知道这是不是有帮助，但是准备GRE阅读的一个很有用的策略（也是中国人学习读快英文的方法）就是不要太纠结于细节，而是去理解句子的框架。
娜娜的星空：因为我们思维方式和西方人不一样。
南开-LIS：所以翻译非常重要！
娜娜的星空：所以理解不了他们的著作。
许继新：我认为图书馆学就是个应用学科，不是基础学科，所以本质就是为图书馆服务。没有什么确定的凝练出来的不便的定理，随着实际的需要，学科就会变化。致力于凝练图书馆什么什么规律的基本是瞎起劲。倒不如以问题解决为目标。
Nalsi：赞同。
娜娜的星空：举个例子吧，老外说为什么要存钱？中国人说为什么不存钱？
娜娜的星空：要读好西方之作，首先要打破惯性思维。比如苏格拉底能逃命却不逃命，先从这里认识西方人本价值观开始。这在中国不可能，看圕人堂周讯（总第21、22期 20141010）- 26 -老子骑黄牛呗周王室全国通缉追铺就知道。
茹玉：逻辑思维模式、理念的差别与不同的。
刘方方：规律还是要去凝练的，不过不能太急。
图谋：我们当前的图书馆学就是太多的‘我认为’，而不是‘我们认为’。
娜娜的星空：西方人认为凡是公共空间都是大家的，不能破坏‘中国人思维凡是公共空间都能祸祸，因为不是自家一亩三分地。
图谋：e读上只能看个题录信息。
广州书童：多解决些问题，少谈些主义。