biochem：没有考虑（并列）通信作者、（并列）第一作者。可能在图情领域一般不涉及吧。
图谋：作为一项研究，不大可能面面俱到。研究者对相关评价的理论与方法具有较好的把握。图情领域的学术论文，近年在努力与自然科学与接轨。第一作者、通信作者的概念已经有一些期刊出现了。‘并列’情况，中文图情期刊，目前我未见此类表述。外文图情期刊很可能会有。出现此类情况，更多的是为了实现作者利益最大化，并不值得提倡。
关于作者署名问题，也算是学术乱象之一。刚才我随手翻阅了图情领域某刊2024年第3期。该期共刊发16篇论文，独立作者0篇，两位作者4篇，三位作者8篇，四位作者3篇，五位作者1篇。近些年，有关方面倡导有组织的科研，初衷是好的，但实践中已走了样。近期，有刊物已要求必须为独立作者，可以说是‘事出有因’，这或许叫‘过犹不及’。
biochem：在其他领域，很多文章确实是若干单位的科研工作者（几十、几百、几千）合作完成的，涉及诸多单位。
图谋：图情领域一样有呀。
biochem：所以，（并列）通信作者就显得尤为重要。
图谋：比较典型的，陈建龙馆长近年搞的一批‘指南针报告’。当前的问题是，学术不是单纯的学术。一篇文章，多个并列通信作者，意义确实不大。需要的联系通信作者的每个问题，都@all，效果可想而知。图情档领域（或许当前国内可以叫‘信息资源管理领域’），也算是大综合领域，包罗广泛。
图漾：共同通信作者是有实际意义的，用于多个实验室合作完成研究， 献不分主次的情况，只不过被玩坏了。至于图情领域，算不算科研领域还不好说，前面不是有人说，科学网已经拒绝此专业申请注册了吗。
图谋：WOS的学科分类对应为‘INFORMATION SCIENCE & LIBRARY SCIENCE’。
虫：@图林新人 博士在馆里可是中流砥柱，快来。
图谋：‘前面不是有人说，科学网已经拒绝此专业申请注册了吗。’，这个表述，估计是有问题的。申请注册没有问题，开通博客的门槛可能提高了。
可可-参考馆员：去年我以图书馆员身份申请博客没有通过。
图谋：有咨询原因吗？我刚才留意了‘新博推荐’，有本科在读、硕士在读的。个人建议是进一步咨询一下，邮箱：blog@stimes.cn。
可可-参考馆员：没问，收到拒绝邮件后就没管了。确实，有空应该联系下。