Sparks：《图书馆报》鲁直的文章‘馆店合一’会带来什么http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MzA0NTg2MQ==&mid=2652048697&idx=1&sn=ddb89b6adc33abd367c5f19089ee513a&chksm=bd7aa1338a0d2825ae036807d523718fe96ab865e03942189dda6260e9a7fa520eec8126ef38&scene=0#wechat_redirect。
钟*：服务半径与服务人数受到了很大的影响。
钟*：佛山图书馆是最早将新书售卖搬到图书馆的。
印度阿三：三馆合一，不知道怎么想的？市级图书馆连个单独的馆舍都没有了。
钟*：这个馆真正启用的时间很短。一年还不到。
印度阿三：但建筑本身确实很不错。
钟*：他还有一个特色就是，和铜陵职业技术学院图书馆融合了。因为在铜陵职业技术学院里面。非专业课类的图书，铜陵职业技术学院图书馆直接就不买了。
钟*：他是高校馆、公共馆和书店放在一起了。
印度阿三：我很好奇的是他们的物管、电费、固定资产折旧、维护的费用怎么分成。
钟*：新华书店如果完全从商业利益出发，不会搬到远离市中心的位置。老新华书店在市中心最繁华人流最多的地方。搬过去估计是市图的采购都从新华书店走。
碧海潮生：这三者功能兼备，在图书馆服务上如何融合（既具有高校馆为科研服务有更好的满足不同社会读者阅读需求）呢？
印度阿三：公共馆的用户是不能去高校馆的。
钟*：让新华书店、公共馆搬到新建的铜陵职业技术学院图书馆，既得到了市中心的土地，又不用盖新楼，还上了人民日报，一石三鸟。
广东小*：新华书店目前是租用图书馆的场地，以后这样的模式是否延续下去还没有确定。
广州书童：这个图书馆的服务绩效肯定是存在问题的。
钟*：一个靠买书为生，一个以免费借书为业。不知道是怎么搞在一起的。
印度阿三：公益与商业的平衡与补偿是个问题。
皎皎孤*：从理论上应该可以搞在一起，要有精巧的制度设计和实施。
钟*：对，如果用PDA，或者让新华书店作为图书馆文献的供货商，里面是不是存在与目前法律法规有冲突的地方。
皎皎孤*：不同性质的主体(如盈利和非盈利)合作提供同类性质的产品(如图书馆服务)，与相同性质的主体(如非盈利的图档博)提供不同性质(各自专业服务)，可能不具有可比性。
一直很*：这可能是一种趋势吧，以邯郸市下辖县为例，馆陶、临漳等县的新建馆都和县高中图书馆在一起，书给有阅读需求的人读也是一种观点，她们认为：温饱还没有解决的人，即使推广也效果甚微，因为吃饱饭才能追求读书这一更高层次的需求。
钟*：我微微表达一下我对提供相似服务产品的商业机构与公共服务机构杂糅在一起的不成熟看法。就商业机构而言，他们的唯一目的就是赚钱盈利。而和公共服务机构杂糅到一起能否给他们带来更多的潜在用户？这个明显是行不通的。因为目前到图书馆的人员几个比较常见的原因是：一、图书馆资源更丰富，容易找到更多的资源。而电子商务现在如此发达，网上书店的资源比图书馆的资源丰富不知道多少倍；二、图书馆资源可以免费获取，这是目前利用图书馆用户的最大心里。既然抱着免费获取的心态来，他们怎么会去购买资源。有的老师会说，那如果图书馆没有的资源，而刚好书店有呢。通常情况下，公共图书馆的资源肯定要比书店的资源丰富，图书馆没有的资源而书店有的情况肯定不多，不足以支撑图书馆搬迁的理由。当然，如果书店提供的服务与图书馆不相同，比如以售卖咖啡、甜点等收入为主，图书售卖只占很小一部分的话，是可以尝试的。