刘*平：感觉论文查重修改有自欺欺人的味道。真正自己的实践研究写成的论文应该无查重之忧。
海边：结果查重不合格。
图谋：查重已经被严重扭曲了。
水晶杯：是啊，那没办法，期刊又要看这个查重率。为以防万一，还是得查重一下。
清凉桐影：人文社科的论文，再怎么绕，理论基础总绕不过去，尤其研究马恩列毛的论文。
水晶杯：而且一些引用名家的句子，他也算重复。
清凉桐影：自引都算到重复率里面，名家的，更得算了。
南理工刘：我用大雅检测，不到10%，期刊社返回的检测是30%，差距就是这么大。
水晶杯：看来大雅检测也不一定准哦。
图谋：《图书馆论坛》曾做过学术规范与评价专题。值得进一步关注。
刘*平：查重检测与对比库文献紧密相关，若你论文利用的是对比库未收录文献则重复率低。
图谋：还同采取的比对技术有关。
水晶杯：有没有比较准的免费的论文检测？
图谋：任何一家都是供参考。还有就是
通常需要慎用的。与其在上面花时间和钞票，不如多花点时间读读前边推荐阅读的内容。
南理工刘：我问过他们销售，大雅主要以电子书为主对比库。
小菜：万方的也支持单篇检测收费的，比大雅的贵。知网的好像不面对个人。
水晶杯：有没有连接呢？
小菜：万方http://jc.wanfangdata.com.cn/#/index，大雅http://dsa.dayainfo.com/,仅供参考。
董珍时：有关学术不端检测，现在发现又有点走偏了.忘记在哪看到有编辑部说不要超5%。科学研究是站在前人的肩膀上开展的,一味追求完全原创,岂不是要我们闭门造车？反对剽窃,但并不是每个人都有老子的能力。
图谋：关于比例多少的问题，还得注意对方要求是采用哪家监测结果所作的要求，不然做的可能是无用功。现在广为诟病的是反学术不端演化为逼人学术不端。过低的文字复制比，实际很可能涉嫌学术不端（该引未引或为了复制比达标故意‘不说人话’等）。
董珍时：对头。
水晶杯：就是这样。
sonorous：中文论文最后还得用知网来检测。
闽农林李：是的，其它都不算数。