天晴：请问在图书采购招标中有多个中标人，虽然有排序但没有规定比例，在实际采购工作中如何选择，必须每家都采购吗？不知道有没有类似的情况，请教一下。
辽宁*：@天晴实际操作中，必须每家都采购，否则审计容易出问题。每个省/地区招标审查要求也会不同，以辽宁为例，之前可以根据图书供应商供货情况调整分配比例，近几年就不行了，要求必须均摊。
辽宁*：@Reality通常，中文数据库，一库/一供应商一包，全部电子资源作为一个整体项目进行一次招标。
图谋：数字资源的采购，情形要复杂得多。需要立足自身实际，遵循相关政策法规。
南理工*：@天晴@天晴我们也没有规定比例，但是每家都会采购。根据供货能力，供货能力强的多分配点，差的少分配点。
图谋：以高校为例，各家数字资源的数量（种类）、经费等大不同。有的数据库几千或几万元，有的几十或几百万元，采购的方法和程序是不同的。
天晴：那是不是每家都必须得买，我们招了六家也是供货快的反应积极的会多采一些，有的就没买，招标的时候有个排序，报账的时候又要依据，为什么在这家买不在排位第一家买。
南理工*：还好我们财务没那么复杂。
图谋：对于采购资源比较少（且总金额相对较少的），可以做到一次招标解决，不然，需要进行多次。
碧沚东楼：主要还是审计麻烦。
碧沚东楼：经典问题:你们为什么不买这本书，而买那本书。
碧沚东楼：数据库类似。
南理工*：说句不太中听的话，招投标这事，图书馆的话语权就不大，他们招来的不能满足需求，干嘛得图书馆背锅呢。
Follaw：每个学校执行国家和当地政府采购法律法规时候，会有一定的不一样。一般高校都有采购中心，具体看学校要求。这是一个敏感的问题。最好是一个标段一个供应商。审计、巡视的人大多会不专业到理解图书馆。多个供应商，审计、巡视必然要怀疑，这叫合理怀疑。人家不听解释，只看程序有没有，程序合不合要求，过程有没有监督控制……这就是多个供应商为什么要明确比例，而且明确比例，还是要被合理怀疑，为什么这家是这个比例。所以，多研究政策，少讲图书馆的特殊性。
Follaw：分标段和分数据库类型这些，是有足够依据的。分配比例人为因素太多。
Follaw：如果图书馆接受过审计和巡视，那就会完全不想要话语权，哈哈哈上级说怎么做是对的，那就怎么做，图书馆只做建议（甚至建议都可以省略），上级只要签字就好，少了太多太多麻烦。
图谋：Follaw说的非常实在。
南理工*：确实。
Follaw：审计是可以解释的。巡视是不能解释的。
图谋：实践中存在不少问题，很多时候是令人无语的。各自都希望‘安全第一’，各自都有理有据。比较尴尬的是，上级很多场合也不知道（或不确定）怎么做是对的。
Follaw：如果问，你们为什么买这本书，不买哪本书，感觉还可以说的过去，根据学校办学类型，专业结构以及中图分类法来说。如果问，你们这个书目怎么来的，如何确定的，为什么要这么定……有没有不抓狂的。
图谋：有些政策是经常变的，相关负责人也是频繁变的。
没头脑：@图情后学@图情后学我觉得这玩意的特点优势在他能保留上下文信息，而且你能输入语料进行训练，但是弊端也很明显，质量问题自UGC开始就是一个大毛病，现在的AIGC也有这个问题。
Follaw：@图谋确保所有的事情不是一个人定的，确保是有会议或者研究过得（有记录），确保是按照已有程序走的，确保过程是有监督的（比如说采购和验收人员完全不同人，采访2个人以上，有复审）。
图谋：程序正确很重要。
图谋：因此，各种表格、各种签字也多了起来。
Reality：@Follaw我们是馆内采购，但是采购的分管领导不是图书馆的分管领导，上学期真是被搞惨了。一直揪着我们问为什么要分这么多包。
Follaw：@Reality一个可能是两个领导不对付，二个可能是他们都懂多一个包（标段）就会多一些利益利害。分标段的依据一般用高校图工委的指南，还有中图学会有个指南，另外就是学校的专业分部和结构，还有就是中图分类法的五大部，还有就是出版社的类型（这个中宣部的那个出版物数据中心有）。
Reality：说得对，有一，二感觉其实不太成立，真有利益哪一种方法都是换汤不换药。
Reality：而且合包会有一些麻烦，比如售后服务有些厂商就要在总包那转一手。听说有些还出现总包不把钱给人家，一直拖的。
skyler：@天晴这个合同是如何写的？我们招标必须确定金额对应供应商，看来真的是每个地方政策不同。
skyler：我感觉你那个标要先说好规则，我们见到过买少了人家货，人家说你跟其他供应商有猫腻。