图谋：讨论高校图书馆的资源，假如聚焦到纸本馆藏，处境确实尴尬。
近日浏览到某馆的介绍：截止2024年年底，馆藏纸质图书324万余册，纸质图书借阅量6.3万本。324万VS6.3万。这是够还是不够？
还另有一组数据。**大学图书馆2015至2024年的外借图书统计情况表明，逐年下降。2015年借阅量、还书量均接近40万册次，2024年借阅量、还书量均为16万册次（借阅量161018，还书量164173，续借量68113）。该馆的纸质馆藏情况：截止2024年12月31日，纸质馆藏总量6828606册，包含中文图书4757750册，外文图书987199册，中文期刊565178册，外文期刊518479册。数字资源，相对来说是难以名状的。为了讨论问题的方便，不妨找一个更直观的切入口。对于高校图书馆来说，纸质馆藏仍然是投入力度很大的一个方面。
刚才两组高校图书馆纸质馆藏数据，这属于
中原劲草：刚好昨天看到一位地方文献研究的爱好者写的一篇自媒体文章，里面的照片明显是网页的截图，介绍了上世纪洛克收藏的最早的中甸县志，它要比国图收藏的多出两卷，比地方志集成里的也要全，因为洛克的东西后来给了多个机构收藏，所以就特意留言问了收藏机构的情况，今天文章作者回复说是华盛顿大学的数字化馆藏。就这一个小小的互动，就帮师生又获取了一个文献的版本，其实图书馆的专业性或许就是部分体现在对信息或文献的熟知程度、敏感度等方面上吧，而不全是文章上。
说实在的，美国、日本数字化了不少我们的早期旧藏，但国内对人家的工作关注度不够，导致一方面是不少人写文章看不到自己想要的东西，而另一方面则是国外已经数字化了我们却不知道，还整天埋头在自己那一亩三分地里。
吕品1988：是的，古籍同一版本的不同藏本区别，还是需要进一步揭示研究。虽然方志联合目录，地方志集成功不可没。但现在，旧志的搜集整理还是有些问题，最难以理解，不少珍罕版本，反倒是收藏在国内某些机构最难获取，甚至就在当地，你看不到。我认识的一位地方文史爱好者，所学和现在的工作和文史不沾边。这些年对当地碑刻文献，家谱的某些方面掌握和研究，应该说是第一人。书皮上的印章，人名等，这些信息在以往的古籍目录里没有，除了珍贵版本，一般不著录，但这里面可以挖掘出不少信息。
中原劲草：社会人士那叫真正的热爱和责任，就像我昨天碰到的这个，我看他文章像是个从事植物研究的。但到了某些高校科研机构人那里可能就要打个引号了，因为见过不少这种人。我个人现在都是利用别人公开的那些书，曾经比对过一些书国图的版本和美国藏本，反而是国外的序跋那些保存的更好更完整。虽然有些书都著录的是某个版本，但里面的序跋文字差异还是有不少。还是那句话，转益多师，定有收获。
吕品1988：我也发现过，地方志的一篇序的内容文字差异比较大，还是国图古籍资源库里不同馆藏机构的。日本，美国一些图书馆的资源更是宝库。与国内存藏的版本对比，可以发现解决一些问题，广收异本。我关注到的一部书，从现在海内外公开的目录提要、资料、影印本、数字影像看，可以基本厘清这部书从明代成书刊刻，板片转移，翻刻增刻，不同时期刷印情况等问题。地方志集成影印的时候，好像删去了底本馆藏章，这点不好。比如北平图书馆、北京图书馆、美国国会、哈佛大学图书的入馆时间戳记，不同单位机构个人的馆藏章。这些收藏入馆时间的佐证，也可以说明解决一些问题。尤其是日本各个机构的汉籍存藏，丰富珍贵，其实不少还没有公开。
麦子：@吕品1988 是啊，我是帮人做过这事，打了几个电话，付了40美元，对方把家谱拍成缩微胶片寄给我。我知道国内找机器的麻烦，找了一个学生，把东西再复印到纸上。在美国，只要有这东西，得到很容易，当然，你要知道这东西在哪里。我觉得这个专业不专业的讨论是可悲和滑稽，因为这就是这工作的一部分。另外，你是做编目的，你连索书号都不知道怎么做，即使你写了100篇文章，你还是不专业。当然，有些图书馆的活，我们是基本是清一色学生的那种，而中国还是很多评职称的人在做，我觉得不能算专业活。
另外，现在的研究极其精细化，很多这类的细节完全可以成为研究的重点。最近十几年的电子化，往往是做很多以前已经电子化的内容。因为更好的机器可以展现原件更多的细节，或者是以前故意避开的细节。