董*时：江晓原:解决低端论文问题刻不容缓.《光明日报》2018.02.01http://url.cn/5T2DvdS。
麦子：这sci实在适合中国：都是硬指标，但到底这个研究好不好，那就管不了这么多了。美国很少说这个，我自己从来没有接触过。
boson：江晓原批sci的文章看过一些，不敢苟同。
叮咚：还行吧，尤其是对一些期刊刻意减小分母以提高影响因子的做法。
豆*青：任何一种评价，都存在不足的。除非不评价。其实现在包括SCOPUS、专利分析，都在利用引用关系这个基本理论在做事情。
麦子：我找了他写的看了一下，我觉得的确没水准。我瞄了一下，他对私人公司和这些公司靠这个赚钱似乎耿耿于怀。我觉得这sci本身没错，但中国有点走火入魔了罢了。美国的事有些和中国真很不同。很多政府标准往往是各方妥协的结果，所以一般人并不在意。比如，拿买车安全来说，国家有什么联邦安全标准叫nhtsa,但老百姓买车从来不看这个，只看iihs,这是一个私人机构做的，测试的项目种类也难度要高的多。
图米兔：公司提供了一个评价指标用不用是自己选的，确实怪不到公司头上。
麦子：是啊，中国可以自己创一个标准嘛，还可以有自主产权什么的吹一番，何必用sci？
gaozy：这个主要还是因为同行评价没有。国内的不一样，一个项目找几个熟悉的专家来评一下，就世界领先了。一旦没有一些量化的指标，完全就没法评价一个人是否厉害。
图米兔：不量化容易腐败，就像高考就凭分数。同行评价也容易圈子互捧。