hanna：办公室的武大博士做了计算机学科的评价报告，现在被学院邀请去做报告了。其实这学科评价本质上还是立足于文献。
河北芝麻：是啊，任何评估都要看数据了。
hanna：http://epaper.gmw.cn/zhdsb/html/2016-04/06/nw.D110000zhdsb_20160406_1-13.htm人文学科的评价标准——答复旦大学‘人文社科评估标准项目’课题组问。‘理工科论文有影响因子作为判断的依据，但也不是绝对的。人文学的情况更复杂，好论文不见得发在影响因子最高的杂志上。用图书馆学家的眼光与方法来引导学术，不是一个好的思路。’陈平原。其实现在风口在图书馆这边，虽然有点荒谬。‘采访人：您认为发表论文的数量在学术水平衡定中应该占多大比例？陈平原：这两者之间是有关系的，数量太少不合适，太多则没必要。我当年做系主任的时候定了标准，每年统计时，发表多少篇以上的不算。只希望大家一年能发一篇正式论文，且不要求核心期刊。因为作为学者，长久不写论文是有问题的。而且，人文学科很难有一篇论文定乾坤的。专业不一样，如研究当代文学能写很多，但有的专业，比如音韵学，一年能写一篇就了不起了。此外，之所以不强调核心期刊，是因为评审刊物的制度，在我看来有问题。’@印度阿三。
hanna：现在所谓的学科评价不就是这样评的吗？SCI、SSCI不能不说是图书馆领域的吧。
tianart：陈平原先生说的图书馆学家不是那些只喊口号的‘牛‘们。
印度阿三：只是提供一个手段。而且，至少采不采用这个来做标准，是图书馆学家说了不算了。
hanna：‘为了保底，我做系主任的时候，定了几十种大陆、港台以及日本的学术杂志，鼓励大家投稿。英文杂志没必要，因为学校已有奖励了。为什么另起炉灶，因为现有的评价体系存在一些问题：第一，集刊没进来。很多集刊专业性很强，学术水平高，但它不在评价体系里面。第二，我不相信单位级别能够决定杂志级别，杂志级别决定论文质量那一套。所谓特级、一级、权威杂志的划分是有问题的。就拿《中国社会科学》来说吧，它们有很严格的评审制度，会把不好的文章卡住，但也会把特立独行、棱角分明的东西卡掉。你看最近二十年，对整个中国学界有巨大影响力的论文，有多少是在《中国社会科学》上发表的？反而有些民间性质的学术集刊，能保证特立独行、前沿性的思考和表达。所以，我更看重作者和论文，以及学界的反响，不太相信杂志的级别。’
鱼雷：@gaozy，SCI、SSCI、Ei等还真不是图书馆领域的东西。
hanna：但是现在这个工具被用得扩大化了。人家也只是说思路。
鱼雷：那也不是图书馆扩大化的。而是科研管理部门扩大化的。
印度阿三：所以这个I，那个I的，看起来头大得很。
hanna：‘用图书馆学家的眼光与方法来引导学术，不是一个好的思路。’。
印度阿三：第一是名额制，在欧美大学没有名额的说法，只问你合格与否。这个制度不改变，每年同事之间的竞争会非常残酷，久了就会变形，各种下三滥手段就会出来，导致人际关系成为必须时刻经营的东西。这对于全心全意做学问的人非常不利。会鼓励这么一种风气，也做一点学问，但花很多精力在人际交往上，从而严重限制了中国-学术水平的提升。这个才是关键，有名额限制。
鱼雷：他们扩大化了折后，人比较笨（多数，不是所有），不会用这东西，所以把这个工具安排在了图书馆。
hanna：或者说利用了你。
印度阿三：或者你是心甘情愿被利用的，你能拿得出手的也只有这个了。我是公共系统的，不懂学术评价的事。
hanna：是的，现在是全力以赴争取表现。
鱼雷：因为检索是图书馆人的基本功，而SCI等是检索工具，所以你是别无选择的。
gaozy：这些都是文献计量学的产物。创始人多少都有图书馆工作或学习的背景。
hanna：是的，都是从图书馆领域生发的。其实往深里讲，对于学科，咱哪里懂？
gaozy：开枝散叶，都是从图书馆学走的。这是我们值得骄傲的。
鱼雷：但做成熟之后是脱离了图书馆领域的。
gaozy：脱离的只是形式。
鱼雷：人家SCI它爹在上海与用户见面时就说过，我做SCI的初衷是为科研人员提供一个相互借鉴的通道。当有人问他‘中国很多评价机构把SCI当成了科学评价的工具，您怎么看这个问题？’的时候，人家笑了笑说，我不介意你们给它赋予了新的功能。
信手拈来：他其实对于引文指标化的滥用趋势是心存愧疚的，但在这种简单量化指标没有更好的替代方案之前，他也无可奈何。
hanna：我是觉得我们自己在这工作的时候，要有清醒的认识，不要以为自己就是真理的代言人。我们就是个服务者，永远不要妄想超越主人。