hanna：单篇，怎么做呢？
图谋：坦白说，图谋也没有看明白。
图漾：这个也不是新东西，就是所谓articlelevelmetrics，比如可以基于单篇文献指标计量，比如altmetrics，也可以根据内容评价等。
图林新人：楼上说的不错，相关研究不少。
图谋：评价的标准、精确性与准确性、信度与效度、谁做裁判等等，均是不确定的。
图慕：@图漾作为该专业外行，图人真的做内容评价？
图慕：单篇文献计量评价可以，内容评价~哦。
图谋：计量法，同样存在种种局限。比如，当前诟病较多的影响因子问题，跨学科PK影响因子，同一学科领域内不同研究主题PK影响因子，甚至‘唯‘影响因子，也是不靠谱的。张馆长的组织单篇学术文献评价，我不清楚是否针对‘以刊评文‘所提？个人对‘未来图书馆的核心工作应该是组织单篇学术文献评价‘的提法是存疑的。
图漾：@图慕这个内容评价不是对具体内容评价，而是基于内容的分析，内容分析法的应用。比如图情领域可以进行基于内容进行引文分析。
图慕：@图漾这不一直有吗？
hanna：@图慕同存疑。图人能做内容评价？
图漾：@图谋@图谋可以说能解决一些‘以刊评文’的问题，但未必是针对此问题提出的，前些年单篇文章影响力研究是一些图情计量领域的热门，但我不认为有张馆长说的那么重要，甚至达到核心价值的地步。
图谋：理想图景是‘全评价’，但实践中多是‘因需而变’，趋利避害。
霄飓：个人觉得，张馆长的意思是，图书馆对掌握文献评价权，有一定的掌握，目前期刊评价权不再图书馆了，是否尝试下开展单篇评价，掌握单篇评价权，依此为突破，提升图书馆的价值。
刘建平：altmetrics是基于单篇文献利用计量评价。
hanna：替代评价？
刘建平：是引文计量评价的延伸补充。计算正式引文以外的文献利用。
图漾：@hanna@hanna张馆长技术出身，我猜想他所指的内容评价是基于格式化全文数据进行全文引文分析之类的评价方式。此内容非彼‘内容’也。
hanna：网络计量？
刘建平：@hanna有这样翻译的。
hanna：前几年是看到有这样的，但这个是补充方式，而且对文献有时间要求。
刘春丽：我觉得不用纠结于‘单篇学术文献评价’的字面含义，其实，高校图书馆在辅助和支撑行政部门进行科研评价方面是会有用武之地的，从简单的检索，慢慢创新服务内容和形式，在未来应该是个服务点。
图漾：当然单篇论文影响力不止局限于altmetrics。大概十年前见过情报学报一篇文章把单篇论文引用网络用类似pagerank的算法做评价。也是大概十年前，微软亚洲研究院基于齐次马尔可夫过程提出‘browserank’，我感觉也可以借鉴到论文评价。当然类似研究还有很多，起码提出的形形色色指数就有不少。
图漾：altmetrics也有很多问题，某年分最高的是奥巴马发在science上面谈论医保的文章，显然和学术水平无关而来自于名人效应。
麦子：https://umb.libguides.com/c.php?g=817739&p=5880243。
我对这个话题没什么兴趣，不过我认为张指的是articlelevelmetrics。应该翻成：基于单篇文章的metrics，因为传统的影响分子是有缺陷的。
图漾：是的，这个热点已经有几年了，当时许多项目指南都有这类研究，但我不认为高到图书馆核心价值的地步。