海月：@图谋 看了图谋这篇推文，我有一个大胆的想法‘如果把高校图书馆和公共馆进行合并，形成一个新型的图书馆主体’那这样会出现什么问题呢？这样是否能促进高校图书馆的社会化管理？也许这个想法有点不切合现在的管理实际，但我想还是有些好处的？。
麦子：@海月 这是两种不同的服务对象，当然，并在一起也可以，都是书嘛。不过，如果是从渐进发展的角度看，这做法就说不通了。
弯曲的*：@海月 高校馆和公共馆从属于两个不同的系统，读者群不同，馆藏结构不同，人员编制不同，合并后会形成多头管理，协调、沟通起来更复杂、更低效，能有合并的想法，是脑洞大开的结果、想当然的结果。促进高校馆的社会化服务，要在高校馆力所能及的情况下进行。
麦子：在这之前，要解决一个大问题：学校可以自由让校外人员出入。所以，这就不是图书馆能决定的事了。
弯曲的*：为了促进高校馆的社会化服务而合并，明显不是一个应该考虑的选项。基于目前高校图书馆的利用率不高和学校空间利用率不高的问题，大力促进社会化服务也是可行的。以前在清华大学经济管理学院考研学习的时候，作为社会人员，可以自由出入清华校园，自由使用经济管理学院的学习空间，那种感觉是相当的好。
海月：@弯曲的直线 高校馆和公共馆是两个不同的系统，我想是社会管理预设给他们的，如果我们跳出当前的管理体系，去看这个问题会咋样呢？高校馆经费和公共经费都是财政拨款，服务对象是我们能先前的刻板印象，从资源使用效率和经费有效使用，服务对象可以延申吗？
麦子：还有，我知道的情况，有一般学校比较有钱，上面的想法好像是要外面补贴学校？这有点一厢情愿吧？另外，这类东西一旦执行，你要长期做下去？到时，学校图书馆会愿意吗？如果愿意，看来这情况是很糟糕的，因为实在穷的叮当了。
海月：@弯曲的直线 还就是现代大学生教育，也需要强化文化教育，有时看到公共馆一些非常好的资源（文献资源+讲座资源），很有必要向大学生推广。
弯曲的*：@海月 你的这些提问没什么问题，但合并本身以及合并后的管理都是极其艰难的。提出一个问题很容易，但解决问题就没那么容易了。大学生也是公共馆的读者群体，他们感兴趣可以直接去公共馆。
麦子：@海月 如果学校很穷，外面以后会更困难，比较这外面的图书馆是公共文化事业，而学校的图书馆多少是不可或缺的。到了没钱的时候，这些都是可省的支出。
海月：@麦子 嗯嗯，其实不合并对高校馆更有利，高校馆馆员一般不会怕失业。
麦子：高校馆比公共馆好多了，因为没有图书馆，这学校还办的下去吗？
弯曲的*：@biochem 治安管理达到一定程度，高校开放应该是必然的。
骑鹿踏雪：为什么一定要要求高校开放呢。
弯曲的*：提高资源利用，共享资源。
麦子：是啊，如果能把自己的主要读者服务好已经不错了。如果资源共享，那么可以做好馆际互借。
广东小*：浙江有一些，你自己去搜一下。深圳大学城图书馆就是。
史信：深圳大学城图书馆应该算，既对高校服务，又开放给社会使用。
骑鹿踏雪：高校校园应该是属于功能性场所而不是公共场所吧，有需求要求开放可以理解，但是是否侵犯学生或校内人员的权利呢。
史信：目前在建的广州市科技图书馆也应该是这个模式，广州市与华南理工共建。
麦子：不过，这事真应该因地制宜，有条件的上，没条件的就不必跟风了。我是付学费的，为什么要我放弃我的权利。
弯曲的*：@史信 这是单体图书馆的功能延伸，不属于高校馆和公共馆合并范畴。
如花：我们图书馆书不够学生借、座位不够学生坐。
cpulib*：大多高校附近小区密集，条件不允许。
如花：开放给社会？理解不了。老人带着小孩进来玩，乘凉？
海月：@骑鹿踏雪 我还有个问题，高校馆一定要建到大学校园吗？如果建在校外会咋样呢？
十五年*：@海月 山东省有一所高校20年前做过尝试。校地共建图书馆，但更偏向于高校图书馆，社会服务情况没有采访调查不太清楚。
Daisy1.0：高校馆建到校外学生利用起来还方便么？
麦子：@海月 你要让学生去校外借书吗？这个做法对图书馆来说是致命的。
cpulib*：公共馆的能量并没有发挥出来。
Daisy1.0：而且除了借书，还有很多学生会选择到图书馆上自习。
骑鹿踏雪：校园建筑规划能够容纳，为什么要建到校外呢？地皮很容易拿到吗。
如花：建到校外，想法不知道是大胆还是无知。
cpulib*：国内高校馆开放的弊大于利。
挂机中：总体来说还是公共馆的数量太少，大家就想着去高校馆。
挂机中：高校馆的书很多普通市民都看不懂。
Cpulib*：不需要建庞大的公共馆，多建阅读分中心。
麦子：对高校图书馆发展不利。
木木贝：市民对开放高校图书馆的呼声似乎并不热烈。倒是连校内服务都做不好的馆员嚷嚷着要对社会开放。
骑鹿踏雪：需求肯定是有的，但是不一定是对高校馆等的需求，只能说功能馆不普及。