木木贝：现在馆藏图书数量可以折算电子图书，但每年生均增加图书是否还可以折算电子图书？有清楚情况的同行吗？谢谢！
浆糊扁子：@木木贝 我们是没说就折，说了就不折。灵活变化。
木木贝：@浆糊扁子 我们只说了前半句，后半句文件没有明确说。
浆糊扁子：按2004年的文件，纸质、电子是分开的，不折。不过前不久我们也问了一些友邻学校，如果不折电子书，基本都到不了那个要求。
木木贝：@浆糊扁子 谢谢。
天行健：@木木贝部门文件打架，有的让折算，0.4的系数。有的不让折算。在学校或专业评估时好像可以折算，否则都不容易达标。
广东小肥羊：很多年前，教育部组织了学校办学基本条件指标修改的座谈会，我们当时就提了，对于藏书量这个指标，如果总量达到了一定的水平，比如说300万册了，就不要再去看生均这个指标了。
弯曲的直线：@广东小肥羊 教育部应该在资源建设质量方面设定考核指标，不要过于纠缠生均指标等方面的数量问题。
骑鹿踏雪：质量难以把控，指标多么容易。
徐徐清风：图书馆最大的优势和财富难道不是经年累积庞大的纸质藏书么？这是别的机构无法达到的。不管有没有人用，用得多少，知识就摆在那儿，每本书都有静待花开的时候。不能因为借阅量下降，就不好好重视纸本馆藏建设。
弯曲的直线：@骑鹿踏雪 从细节处考核大于从总量考核，更真实和准确。
徐徐清风：现代化的高科技网红图书馆（自修室、学习中心）可以一两年砸钱盖成，数字图书馆更可以砸钱购买在线使用权一夜之间建成（如果那天没钱了，也是一夜消失）。只有实体纸质馆藏才是图书馆真正的王者。
弯曲的直线：总量考核的结果，就是迫使各个高校馆想方设法变通，变通的结果就是一地鸡毛。
徽子：@徐徐清风 而且还要尽可能多地买一切带字的印刷品。
木木贝：@广东小肥羊 您说的300万册是纸质图书吧？现在是300万册已经包含了电子图书，所以生均能不能再算电子图书成为争议。
广东小肥羊：当然指的是纸质图书。
弯曲的直线：@徐徐清风 经年累积庞大的纸质藏书，已经成为累赘和负担了，某种程度上已经制约了图书馆向前发展，比如空间拓展的余量问题。
木木贝：@广东小肥羊 纸质图书总册数达标，生均肯定也会达标。
天行健：纸质图书的借阅率也越来越惨不忍睹，死扭住这个也未必合适。电子图书可以考虑进来。
广东小肥羊：其实电子图书的利用率也好不到哪里去。
biochem：刷视频，快餐式阅读。
徐徐清风：@弯曲的直线 这不是纸质图书的错，可以搞密集书库等方式解决。
弯曲的直线：@徽子 购买无人看的纸质书，相当于花钱买了一件不穿的衣服，是不是浪费？
www：@弯曲的直线 可以重新回到原来的文献保障率这个概念，这将催生大量新的研究成果和新的行业‘专家’，但至少方向是对的。
弯曲的直线：@徐徐清风 密集书库也占用空间，不可能无休止的‘密集’吧。
徐徐清风：花很多钱购买的在线使用权的电子期刊和电子图书不被阅读和利用的更多，各种原因无法科学准确统计。
www：如果回归到文献保障率，高校图书馆的文献购置费只会围绕学科专业去买大量的学科资源，不会再去买小说，越是没钱越不买小说。
徐徐清风：@弯曲的直线 为什么图书多了占空间多，这本身就是事实，应该做的，就无法容忍密集？而每年花一千万的买个无影的数字资源，年年都要投入一千万，大家觉得理所当然。
徽子：@弯曲的直线 书都会有读者的，畅销书/长销书有公共图书馆呢，高校图书馆就有保存人类文化遗产的职责和功能啊。对于研究者来说，尽可能多地占有资料是必须的。
www：@弯曲的直线 你说的资源建设质量，在之前，文献保障率就很好的体系，也是老一辈图书馆人自以为傲的事情，会在图书馆门口有个铜匾：某某学科研究级文献收藏单位。
弯曲的直线：@www 现在的资源建设一点不严谨，确实需要几个指导性的考核指标来约束。
徐徐清风：有时图书馆专业出身的理念其实比一些非专业的教师和学者还极度‘厌书’。
徽子：@徐徐清风 最近导师给了一份书单让我们去读，其中就包括这本1979年的书，当然了在其他人看来这书是没有价值了，应该报废了。我去书库里找了出来，认真读。
www：任何一个图书馆，文献要做到研究级，都需要非常专业和敬业的人，持续多少年的努力才能达到，特别是人物社科领域。图书馆人的专业才能被体现，也才会被重视。现有的评价标准，学校完全不在意你图书馆专业不专业。只要自己有钱就能做到。所以，当你失去了初心，再来抱怨学校为什么不重视你，有什么用啊。因为你所做的事情，砸钱就可以，你所说的文献资源建设，采购就是的，为什么还要聘一个搞‘采访’的？