转身遇见：赴华南区高校图书馆阅读推广案例大赛有感http://blog.sina.com.cn/s/blog_15006313b0102w19q.html。
东北海*：月初，我曾经提过，这种大赛，是图书馆自我表演，而不是真正向读者推广阅读。
刘*平：图书馆人的热闹。
星光：没有比赛，没有动力搞阅读推广。
东北海*：馆员的动力之一，来自工作的成就感。有更多的书被人用，不是一种成功吗。
晨逍：意识里图书馆总与清静、清修、清高相联，事实却远非如此。
图谋：赵美娣.评奖和获奖那些事http://blog.sciencenet.cn/blog-69474-900041.html。
顾*：不用再考察案例的创新性如何，实效怎样，只要认清上台汇报者的脸熟程度，亲缘远近关系，分数就应手而出，以至于观众席上的猜分结果，达到了惊人的准确，似乎观赛的普通馆员在评委们的垂范之下，旦夕之间也成长为专家级的评审人物了。比赛的结果，自是没有辜负评委们的苦心，8个出线名额1个也没有滑出圈定的范围。如此这般，大赛成了评委与评委之间和评委与承办方之间的礼尚往来，在奖项面前，他们表现得是如此地直白和露骨，甚至连中国人所特有的多少带有点虚伪的含蓄与矜持，也顾不上表现一下直接。
顾*：把其它的参赛馆当成了倒贴差旅费的仪仗队。评委们如此明目张胆地将公正二字踩在脚底下，其强烈的欲望、非凡的胆识，仿佛面对的奖项是那吃了能长生不老的唐僧肉，真真令人咋舌。赴华南区高校图书馆阅读推广案例大赛有感_图林愚人_新浪博客，这个是我们一位高职高专图书馆馆长写的，我要推一下。
小君子：昨天已经在群里被推了。
顾*：嗯，但似乎没有任何反馈，大家都熟视无睹了？
刘*平：不熟视无睹能怎样？
蜂鸟：其实，这个情况大家都懂，但如果你是老师，手里有几个补助名额，请问你是分给你认识的学生呢，还是不认识的学生。
清凉桐影：没看到比赛的所有资料，不评论。
刘*平：普通人，还是做好当下的事情比较好。
berth：这个事情昨天晚上还和我们室友讨论过。感觉这个老师 有点太偏激了。
蜂鸟：可能是刚一毕业就留校的，身上保留了太多的纯真。
梦断鹰城：不是愚人太偏激，是我们都太现实了。
顾*：大家有没有注意到一点，运动员是不能当裁判的？不管程焕*有什么说辞，运动员是裁判员，这个是根本性错误。
刘*平：运动员的领导当裁判员。领导不是运动员是专家。
星光：顾老师，如果校长在您图书馆塞人，您会拒绝么？
哈哈熊：是无法拒绝。
蜗牛：制度问题。
顾*：我们都是制度的一部分。
广东小*：这次阅读推广大赛，评委里面没有中山大学图书馆的，斋主也不是评委。
蜂鸟：而且选出来的案例，并非百无一处，还是有许多可取之处的。
顾*：不要以结果论，关键是程序错了。
apple：每个人都有一个标准，这个标准利己的优先。
清凉桐影：所以我觉得没看到全部比赛的情况，就没有发言权，人云亦云就弄假成真了，并且软科学的评价标准也不是唯一的。
顾*：非常尊重你的慎重，但所有的事都要全部经历才能发声，未免太牵强。
蜂鸟：关于刚才发的那个评委所在的馆长的问题，更好解释。你爱你家娃不，是不是觉得你家娃最可爱，最聪明呢。
清凉桐影：菲律宾往南海派军舰，我没经历我也要发声，但是具体到这件事，没看过所有的比赛案例和现场的比赛情况就发声，对参赛队员对评委都是不公平的。
苏州—罗：赴华南区高校图书馆阅读推广案例大赛有感说：无意间延续着这片土地上已经延续了几千年的肮脏的官场法则------甚至可以尝试让所有参赛队员与专家评委各占50%的打分权限——这样基本上可以避免与纠正。向这位馆长致敬！
哈哈熊：斋主只开幕闭幕出现在会场，回复不也一样言之凿凿？
Lee：斋主在回复中说了：‘赛事的组织，特别是首届比赛尚有需要改进和完善之处，我会向上反映，但是应该尊重评委和比赛结果；比赛的目的不是锦标，而是交流学习，共同推进阅读推广和图书馆事业。否则，这种比赛没有任何意义。’‘斋主理解和尊重你的意见，也希望你尊重评委，不必过度误解他们的判断力，因为他们没有必要当着几百人的面去出卖自己的尊严。’。
顾*：如果馆长的权力没有约束，当然可以以自己的喜恶来看下面的人；如果馆长的权力有约束呢？斋主是和那些馆长在一条船上的。
Lee：不排除评委们的私心，但是我倾向于尊重评委们的判断。
安哥拉兔：每个方面都在追求自己的利益最大化。
顾*：运动场上是应该服从裁判的判决，但是事后可以追究裁判是否有误判和黑哨。如果那些裁判本来就不该上次吹哨，这个如何解？
空空：那就的找组委会。或者裁判委员会，开赛前就的提出申诉了。
清凉桐影：就跟体操啦，跳水啦，选美大赛啦等等等等，国际赛事尚且如此，我觉得具体到这次比赛，没有必要过分苛责。
山西*超：看了愚人的文章，文笔不错，但是负面情绪偏重。还是该阳光积极向上点好。
图粒志：我也是觉得，首先得反省自身。
鱼雷：每天总是想着不劳而获，也许眼前能得到一些。但从长远看，自己不下辛苦做事，最终自己还是没有发展。
蜂鸟：你若盛开，蝴蝶自来。
图谋：‘图林愚人’那篇文字，我也关注了。我的感受是：（1）理解这种现象，属于偶然中的必然；（2）欣赏‘图林愚人’的不平则鸣，该君的措辞不卑不亢，言之有据，逻辑严密且文采飞扬；（3）对于当事评委们，我想会在一定程度上受到‘教育’和‘启发’，此事对于弘扬图林正气会有一定帮助。
蜂鸟：我觉得该文章，思想偏激。
山西*超：赞同图谋。‘偏激’也许是因过于向往公平而忽略了‘大环境’，这种‘偏激’还是需要的，比‘麻木不仁’要好。
顾*：我感觉我需要来作一个总结性发声。感谢各位对我重复推的一条消息所发表的各种意见。这件事很可能只是在图书馆行业平静的水面上起了一个涟漪，过不了多久便会恢复平静。但纵观历史，以后，此类事情还会不断重演。我个人认同这样的说法，这个世界的丑陋，不是因为坏人，极坏的人毕竟是少数，而是因为好人的沉默，好人的沉默才是坏人的帮凶。我们都是这个体制的一部分，今天我们基于现实的考虑没有发出声音，今后当我们利益在现实中受损的时候，别人也不会来为我们发声。社会也好，行业也好，进步是需要大，家的努力的。也许只能等待，等待观念的水位上涨。
鱼雷：关键是这六个获奖案例如果真是最好的六个（主观评比都是相对的），那也是应该的，不能因为人家由评委就否定。
鱼雷：如果是为了汲取营养，那关注的不应是结果，而是从每个案例中的可用之处。
鱼雷：首先一点，他（她）举的例子，只说了人家PPT做的平庸，并没有说人家的内容平庸。
图粒志：可是立场不同，也许她所理解的客观标准还是带有自己的主观标准。
图谋：还有一点，那篇文字的用意，个人认为不仅仅是‘就事论事’，或者说纠结一件事情，而是针对此类现象发声。
鱼雷：阅读推广，要看效果，经过这个案例，如果阅读确实得到推广了、阅读量增加了，那就是成功的，而不是看你这个案例有多花哨。
米粒MM：大赛的评审机制不公正的话，很难以持续下去，这个平台没有吸引大家参与的热情，就难以交流碰撞出什么火花。
顾*：罗马确实不是一天建成的，但是总要有人在做什么吧。我觉得大家可能还是想多了，如果在私域，确实应该谨慎，在公域，应该呐喊。
鱼雷：既然是阅读推广大赛，那唯一的标准应该是你的阅读量增长了多少，而不是其他。
顾*：这个不太好统计。
广东小*：第一次这么大规模做，程序和规则自然有不完善之处，大家不要动不动就以阴谋论之。
米粒MM： 参赛点评的评委说了，既然是比赛，现场的表现也很重要。
鱼雷：花了大钱大力气，你都不知道自己的效果，有啥意义呢？这种比赛，功力在场外。
顾*：效果应该是知道的。
鱼雷：那如果说知道效果，如果没按照阅读量增长的结果排名，那就是有黑幕。如果是按照效果来排名，那就是客观的。
鱼雷：大家在PPT演示中应该是有说明的，如果没有前后效果对比，那就不该来参赛。
鱼雷：首先我要说的是，阅读推广与图书馆无关，如果你非要给图书馆增加这项工作，那就先去研究读者心理学和自己的读者，然后再去搞推广。
何必：达则兼济天下，穷则独善其身吧。
春丽：辽宁赛区阅读推广也是运动员得领导当评委，因此图林愚人反映的是具有共性的问题。应该思考图书馆阅读推广的动力和关键的核心问题。不是质疑比赛就可以解决的问题，如果图工委调查自然很容易调取资料。很佩服图林愚人的文采和质疑精神及对图书馆事业的领悟。
平平：图书馆界就需要这样的人。
春丽：获奖的作品还是有借鉴和学习价值的，只不过为了抢这几个进决赛的名额，关键的是阅读推广的评价机制问题。如果只是交流讨论，不评奖，谁高谁低，大家心中自然有数。
平平：这些年阅读推广确实炒的很热，我在的省份，每年都有比赛。有时也觉得，不把图书馆本职工作做好，一天想着如何迎合评委，有意思吗。
长弓： 应该让大学生及高校老师当评委，阅读推广是向读者推广，不是向图书馆馆长推广。
春丽：首先我要说的是，阅读推广与图书馆无关，如果你非要给图书馆增加这项工作，那就先去研究读者心理学和自己的读者。