少林：复盘*网侵权案：没有损失的侵权丨蔚言大义https://baijiahao.baidu.com/s?id=1720659582827523029&wfr=spider&for=pc。
图谋：此类文字，大多属于以己昏昏，令人昭昭。造成的结果是，全盘皆输，而且某种意义上作者自身的损失更大。12月22日，图谋在另一个群中表达了个人的一点认知。葛老师问：‘那对机构的价格会降吗？’丁老师答：‘原则上说，在考虑整体营收的情况下，个人收费少了，需要给机构涨价才能补回来’图谋赞同丁老师的分析，之前一波波帮其做宣传推广，价格一路涨，这次估计也不会例外。回头其涨价可能还有一个‘硬‘理由，因为应对舆情，其投入了很多人、财、物。前些年有些机构曾尝试过停购该库，另找替代方案。实践表明，用户对替代方案是不买账的。一方面可能归因于用户习惯已经养成；另一方面可能与其超豪华‘气场’有关，一波波地为其加油鼓劲。当前，该产品与服务，主要的盈利是来自机构用户，个人用户可以说是微乎其微（只是作为一种有益的补充而已）。机构用户的购买经费，羊毛出在羊身上，实际上还是需要由终端用户去买单。机构用户通常情况下属于各类文献资源的‘生产者’。
少林：@图谋赞同。
图谋：如何促成一种和谐共生、互利互惠、持续发展？或许更需要的是增进利益相关方的共知、共建、共享，达到彼此更易接受或较好接受的状态。然而，因为各种利益杂糅，且各追求自身利益最大化，多年的努力，一次次从头再来、从零开始。奈何？奈若何？
随风微：两商家斗法，图书馆买单。
少林：一大早起来打开*网，弹出一则公告，进而搜索了一番，一通阅读，最终的结果作者、数据商及期刊发行方三方利益均受损，法律如同家长，三个小孩打架，最终各挨五十大板，殊不知，家长也需要再成长。
图漾：@少林这是个明白人，在媒体一片讨伐声中难得的理性思考，文中的观点也是我对此事的态度，即：学术出版和商业出版不一样，需要遵循学术界的规范。作者发表论文并非一无所获，而是获得了学术地位，也就间接产生各种利益，包括经济利益。
hero8151：发表论文获得的利益是靠期刊，还是*等平台呢？
图慕：我始终想不通的是：*网怎么成为被告了？我相信*网不是未经期刊社同意就网络传播了。那么，不管因为时代原因，还是因为‘法盲’原因，侵权的应该是期刊社啊。
节能：另外，想不通的是：据我这个法盲的理解，侵权案诉求与判决中，‘停止侵权行为’是基本要求。可大家竟然又说让告了就下架文章是‘霸凌’行为。原告也在判决后又说希望继续网络传播然后按判决标准继续获益，而且被不少人认为是合理要求。
沙枣树*：有法吗？依法吗？
节能：@奎林说法还是有的嘛。学图书馆学的大学就有一门课著作权法。
图漾：@图慕投稿自然就要把传播权转给杂志，或者是授权给杂志，否则人家杂志把你的文章当祖宗供着？至于如何传播只是手段不同而已。
www：按照英国的知识产权法，图书馆的书每借出一次，都需要给作者支付费用的。这两天花时间，给热书发现系统增加了一个作者借阅情况的统计，先睹为快，看看2021年哪些作者的图书被借阅了多少次：http://hotbook.nbt.edu.cn/hotpub/auyear.php?year=2021点击作者名称进入该作者所有图书的列表。