凤凰：我最近在学习‘调查问卷的设计与评估’专著，想请群内各位公共馆、高校馆的老师提供一下帮助，能否把本馆的‘读者满意度’、‘XXX馆（活动）知名度’等相关问卷调查提供一下，想进行多专题、多角度对比和分析，以便帮助理解正在学习的相关内容，说不准还可以帮助我形成一篇短文。谢谢大家了。
凤凰：我在公共馆，我馆现在使用的有以下几种：1、读者满意率调查表（文化部第五次公共馆定级评估时使用的官方材料，应该是全国统一版本）；2、XXX图书馆知名度调查表（本馆三年使用后修订稿）；3、XXX图书馆年度精品活动知名度调查表（两年使用后修订稿）4、XXX图书馆（全市）业务培训有效性评价表（三年使用后修订稿，包含全市、馆内大小培训）。
凤凰：各位如有需要可Q我，也希望有各种调查问卷资源的老师能提供一下贵馆的问卷，共享一下。
图谋：建议直接使用搜索引擎检索，参考词:图书馆调查问卷，结果会有不少。
广东小*：有好几个调查网站，在那里面可以搜到。
广东小*：比如说问卷星，问卷网。
凤凰：搜索结果不能完整地反映各馆正在使用的‘调查问卷’的全貌。
图谋：其实那个才更能反映问题。
图谋：而且不宜将调查主体局限为‘各馆’。
凤凰：一个图书馆的问卷调查应该包括：读者满意度、读者活动满意度、馆员培训有效评价，再加上知名度调查问卷。
凤凰：虽然有重复，但是维度是不一样的，各有各的好处。
凤凰：请各位指教。
广东小*：我怎么发现国内图书馆做的问卷调查，读者满意度都非常高。
图谋：那得具体情况具体对待，得看你的调查目的是什么，再考虑调查内容与方法等。
广东小*：是我们工作做得太好了还是读者太容易满足？
广东小*：因为满意度非常高，所以信效度值得的商榷。
茹玉：有一定的水分，不够准确的！
凤凰：文化部第五次公共馆评估我是参与了，哪个馆都在95%以上。
图谋：我能‘理解’那种情形。一是调查对象给面子，二是调查者选择花剔除刺。
Chamfly：很多都是看着读者评价，读者看到这种情况，一般会给好评的。
映山红：我亲自发放过读者满意度问卷，是边访谈边填写问卷。访谈时大家会说问题，但是勾问卷的时候，基本上都写满意或者基本满意。不满意的很少。
映山红：不满意的，基本上也是那种乱勾的，正属于给面子型。
茹玉：这说明我们的圕人堂周讯（总第40-42期 20150227）- 47 -读者是比较宽容大度的啊。
凤凰：第三方介入会不会好一些？
茹玉：应该是有一定的监督作用吧~
映山红：其实亲自发放，访谈与问卷同时进行，才能真正发现问题。
凤凰：我们第一年的社会知名度是与市志愿者指导中心联系，由他们派志愿者参与，我们培训，到大街上去调查。
茹玉：现在有的读者是直接越级反映情况和问题的也有的~
映山红：另外，单个问题进行调查，读者会更认真，结果也会更具真实。如果问题太多，读者都没有耐心看。
茹玉：特别是公共图书馆非常害怕这样类型的读者啊直接拨打市长专线也有的。
Chamfly：很多确实是嘴巴上说有问题，真要在问卷上，就会都勾满意。
凤凰：那么，如何解决这类问题，了解真正的读者满意度，除了通过每年的读者投诉分析之外，是否也需要改变一下‘满意度调查’的方式方法？
图谋：理论上第三方调查会好得多，但现实中的第三方，往往不是独立的。比如教育部的审核评估要求第三方提供调查结果，那是具体的第一方（有关高校）委托、付费，结果往往是三方共赢。
凤凰：由教育部付费就好了。
凤凰：说不准第三方可以两家通吃。
Chamfly：调查问卷的事情，记得上个月好像都有讨论过，要达到调查效果，涉及主观和客观情况太多。
广东小*：只有真正的做到匿名才行。
茹玉：匿名调查问卷反映出来的情况和问题会相对比较真实的。
凤凰：第三方、匿名、访谈与问卷同时进行。
Chamfly：现在的调查问卷基本上都是匿名开展的，但是好像都很难达到真正的效果。
凤凰：但是我现在更关注的是如何改进现有的信效度较低的‘调查问卷’的设计与评估问题。
Chamfly：多方开展，得到的结果，应该会更具有真实性。
Chamfly：圕人堂周讯第38期，有社会调查的相关讨论，希望对您有所帮助。
图谋：还会有不少期有所涉及。
图谋：调查研究法是基本的社会研究方法之一，因此会是长期持续的热门话题。
Chamfly：是的，比较实用。是不是可以考虑作为议题？
图谋：如果有心人将历期周讯中涉及的内容予以回顾与总结，估计也会有所收获。
凤凰：38期浏览了一下，受用。其他一一仔细研读，谢各位。