春丽：问一下各位老师和同学的学校晋级，评博导或者论文奖励对除article,review以外的letter,editorial等科研论文类型给怎么核算，还是用什么标准？
图谋：letter等不能算科研论文，但对学者的学术声誉有帮助，有些工作不能带来工分，但也是有意义的。
boson：letter在不同的期刊不一样。有的地方letter是研究短文，有的letter只是读者来信性质。个人意见，未经过peerreview的都不应该算论文。
春丽：我们学校一个老师发表在Lancet上的editorial,内容是病例报告，影响因子45，这样的论文应该算论文吧。
boson：这个是分期刊的，letter在有的期刊如nature是经过peerreview的研究短文，在science上面就不是。
图谋：关于Letter,刚才看到：‘Nature的学术论文主要以Article和Letter形式发表，前者大约6页，后者3-4页。Letter在Nature上是严格的学术论文。’（引自：http://blog.sciencenet.cn/blog-105489-982761.html）我昨晚的回答不准确，供参考。
天外来客：editonal不是学术产出，不能算作成果，一般是社论或者某个会议的介绍。letter在不能的学科有不同的意思，在化学里边是快报，比如指明的organicletter，就是ACS出版社的经典刊物。letter和communication（通讯）差不多，比article或fulltext要求更高，一个要求精炼简洁，二是文字把握能力。
boson：关于你们那个editorial是否算数的问题，按照中信所的标准，在统计的时候，editorial是算数的，因此editorial对于你们学校的论文数是有贡献的，从这个角度可以算。但个人角度认为，没有经过peerreview的都不应该算做学术论文。现在网上舆论（方舟子、科学网……）正在对此讨伐，从维护学校声誉角度来说，也要审慎行事。
天外来客：个人支持boson观点，editional一般只有期刊编辑，或者特邀的专刊（特刊）编辑，才能署名发表，普通作者是发不了的。
图谋：作为图书情报工作者，多做些了解，很好！算与不算，好些时候由‘上级组织’认定去，比如某级‘学术委员会’或‘评审委员会’之类。
很多时候，因为与种种利益相关联，缺乏普适标准。
顾*：文献计量恰是图情专业的长项，如果专业人士轻易放弃，听让上级组织认定，导致利益相关而缺乏普适标准，那说明图情专业很失败，如果由于属性所致没有普适标准，除外。
天外来客：顾老师，图谋老师估计是有心改变，无力回天。科技处和社科处的论文奖励政策有导向作用的。
顾*：别误会，靠哪一个人都是有心无力，但是我们是一个行业啊。
仗剑*涯：赞深表赞同。
gaozy：要有行业自信。不要轻易向所谓的权力低头。话语权不一样的，是客观存在的。
顾*：一个人是没有什么话语权，但是如果行业有意见，cssci和c刊尚不是行业意见，只是行业内的一种意见，已经在国内学术界有了很大的话语权了。
春丽：和中信所联系，他们说他们在机构排名时用Article与Review,在给各机构发表的国际论文检索报告中包括了各种类型SCI论文,这是否还表明其他类型论文对我校有贡献？他们说2012年以前是按4种文献类型计算机构排名，最近两年改成仅article和review。
boson：他们自己说的当然最准确了。看来现在是这样：排名只按那两种，检索报告包含所有的类型。12年之前的应该还有letter和editorial。