图谋：黄荣彬.《中国图书分类法》中的谬误.http://blog.sciencenet.cn/blog-626289-1034032.html 该篇文字的作者提问：该法是否有缺陷？我提出的问题是真问题吗？何处找答案？黄荣彬先生的其它提问：问: 我对中国图书分类学存有疑问，请博主拨冗赐览拙文，并请指教:http://blog.sciencenet.cn/blog-626289-1034032.html 盼有机会参加图书馆学学术交流活动。答：很抱歉，本人对分类法知之甚少。分类法的研究，老一辈学人下了苦功，如今越来越稀见了。您提供的地址，我浏览过了，不敢吱声。关于文献分类，它是根据文献内容和形式的异同，按照一定的体系有系统地组织和区分文献。《中国图书馆图书分类法》有其历史意义和现实意义，1975 年出版第一版，之后这些年进行了多次修订，目前使用的是第五版，它是集体智慧的结晶，凝聚了大量学者的心血。它在努力‘与时俱进’，同时存在种种冲击。比如学科分类、网络信息分类、各种各样新媒体的分类……关系信息的组织与分类，本人同样有不少问题困惑不已，但未能深究。关于图书馆学术交流活动，时下的主题，大多时髦得很，比如学科化服务、大数据、云计算、智慧图书馆……传统地学问（文献分类、目录学等）日益式微。谢谢您的关注！上述信息属一己之见，供参考。问：分类法的研究，老一辈学人下了苦功，成就了中国图书分类法，功不可没。可是，该法是否有缺陷？我提出的问题是真问题吗？何处找答案？请博主指教！答：黄先生，指教谈不上。您提出的问题，我真的回答不了。关于方法是否有缺陷问题，我觉得这点可以肯定回答。关于提出的问题是否为真问题，就您之前在我的博客中的留言，有从事文献编目工作老师进行过回复，认为是没问题。关于何处找答案，这个问题其实我也回答不了，我倒是认识几位参与过《中国图书馆分类法》编制的老师，但他们关注的类目并不是您提出问题的领域（具体到个人，通常关注的只是某类或某几个小类），而且有的年事已高，四十岁以下研究文献分类的我不了解（我会试着打听）。在第五版的修订过程中，有位老师曾就其参与部分同我有过交流，他负责部分涉及政治领域，如何传承与开新，确实非常头大。特此就上述问题，向圕人堂群成员求助。希望有成员出手相助。
图谋：黄荣彬先生是厦门大学化学化工学院教授。
biochem：黄荣彬，科学网最有名的的逻辑学专家，经常指责其他人没有逻辑。
印度阿三：直接找中图法第五版的编者问吧，那天特意浏览了一下那块砖头，最后面有各类目编辑的团队名单。
图谋：‘编者’其实是一大群人。而且我知道圕人堂中有成员也曾参与过中国图书馆图书分类法的修订。如何有效交流或对话，是个问题。我作为‘门外汉’，迂回回答属于无效交流。
cpulib*：怎么弄都有问题，比如物理化学该分在物理还是化学下面呢？
图谋：黄先生多次在我的博客者让我‘指教’，一方面让我‘受宠若惊’，一方面令我窘迫不堪。分类法毕竟是线性展示。其实事物本身是纷繁复杂的。
cpulib*：也许将来就不用分类法了。RFID 用上后就会考虑不用分类法了。
图谋：不是不用，是如何找到适用的。
biochem：黄先生的建议也不一定全部有道理。
cpulib*：好比质疑淘宝分类一样意义多大？
biochem：像我们生物化学，是用化学的方法揭示生命的规律。本身就是生命科学的范畴。只是用了化学的方法。生物大分子的结构、物质代谢（合成与分解）、遗传信息的传递，这都是生物化学研究的内容。
图谋：是biochem 老师说的情况，但如何说通，是个学问。新事物层出不穷。有些属于‘老事物’，但囿于特殊情况，必须特殊处理。
cpulib*：而且还得结合各学校学科特色进行排架。
biochem：生物物理学也是啊。
cpulib*：中图法只是指导不是唯一。
gaozy：分类编目虽然有所改进，但总体变化不大。这也是我在圕人堂里就实际工作中感受多次提出的，基础核心业务不稳，大家都去搞高大上了。不是高大上不好，没用，而是基础也很重要。现在的图书馆，核心的是什么？是这个那个空间？还是这个那个设备？知识分类组织，已经不再是图书馆的专属了。实际工作中，从事编目岗位的，多数也就是套套改改，确实有问题，没人能解答。我问过编目几个问题，清楚知道的圕人，不多。这也是头疼。业界人真的像斋主所说，集体非理智？
Lazycat：老人剩几个？新人培训费花了多少？
gaozy：如此说来，究其原因，可能还是对基础，对业务的不重视。圕人开放包容，不介意放弃知识分类组织的‘专属’权，但我们放弃了，却没有创新进步，一窝蜂不知道去干嘛了，冷板凳没人坐。如果我们自己都会有疑问，所谓的外行问起来，我们哪里有底气？
豆*青：个人认为，中图分类，不能纠结某个类目，而是看是否遵循整体分类原则与体系。具体的类目，仁者见仁的事。符合大部分人的习惯认知就行了。
Lazycat：与十年前比，品种增加多少，编目员减了多少？
gaozy：中图分类法，基本类目，标记符号，制度，什么复分表，索引等等，庞杂，确实有智慧，具体来说我觉得豆说的也是很有道理。只不过，如果似是而非，模棱两可的分类多了，是不是不够严谨？
豆*青：其实，把知网中作者写的分类对应主题，与图书编目中的主题作一个学习，我们馆数据实验表明，82%左右是没问题的。有问题的，产生的原因是分词与交叉学科。在incite 里，以某一机构导出数据，与按教育部分学科导出数据累加，数据总量也不符的。对数据分析发现，一篇文章多的对应4，5 个学科。说明一个共性，分类只是参考，而不是定性。好多专利，也有多个分类号。中图法的修汀，也是对某个类目的设置，随着学科的发展，也将调整。分类法，本来就是哲学范畴，图书馆界根据自己情况，拿来用而已。各行业都有自己的分类。
hanna：先问一下黄老师看的是几版的分类法?数理逻辑五版有两种分类的。还有黄老师对学科不了解啊，分类法从学科入手，着眼点在学科，非主题非方法。biochem 老师说得对，因此生物化学都入生物类。
星星：@hanna 黄是典型的外行指导内行，不学图书馆学、文献学的瞎指挥。
hanna：没错，他的话漏洞百出。
星星：自己是教授就搞好自己专业的事。术业有专攻。