cluster：biochem说：‘黄先生的建议也不一定全部有道理。像我们生物化学，是用化学的方法揭示生命的规律，本身就是生命科学的范畴。只是用了化学的方法。生物大分子的结构、物质代谢（合成与分解）、遗传信息的传递，这都是生物化学研究的内容。’可我要说，你明明知道自己做的是生物学（biology），却不用生物学（biology）作为中心语词来指称自己的学科，却偏偏要用化学（chemistry）做中心语词来指称。
biochem：化学生物学生物化学。
cluster：我们图书馆把生物化学归在生物学，是不是很荒谬？把普通逻辑学归在哲学，把数理逻辑归在数学，也是不符合划分规则的。普通逻辑学一般是文科的学者做，他们也在搞贝叶斯定理什么的，概率统计什么的，这应该是理科人擅长的。
biochem：化学生物学、生物化学貌似不一样。化学专业一般不开设生物化学课程。同理，学物理的也不开设生物物理学。学数学的也不开设生物数学。学计算机的也不开设生物信息学。这些课程都是学生物的要学的。这些课程都是舶来品。化学专业当然也不学化学生物学。把根本不开设的课程归入相关专业是否合理？如把生物化学、分子生物学课程放在图情专业的教学大纲里，貌似不合理。
hanna：‘cluster：我们图书馆把生物化学归在生物学，是不是很荒谬？’为什么荒谬呢？没看懂。我觉得biochem老师说得很正确。
cluster：西方人能建立起植物分类学，动物分类学，那都是系统的分类，形成的可是系统的知识，中国人没有做到。图书分类法，应该也是系统的分类，和植物分类，动物分类一样，要遵守一定的划分规则（逻辑学提供了），要根据事物的区分性特征来划分，不能根据其他特征如行政管理等属性来归类（教育部的学科分类存在同样问题）。化学生物学、生物化学貌似不一样，当然不一样，前者是生物学，后者是化学。根据学科属性分类比较稳定，而根据行政管理属性来划分，不稳定。
biochem：‘后者是化学’，但作为最重要的基础课程‘学位课程’的‘生物化学’，学化学的现在几乎不学。我认为，不存在交叉学科。一门学科，要么属于这个学科，要么属于那个学科，不可能既属于这个学科，又属于那个学科，正如一本图书，图书馆不能把它既放在这个书架，又放到那个书架。
tianart：中图法里有组配分类，考虑到交叉学科了。
biochem：根本‘不存在交叉学科’。
cluster：我不是图书馆专业的，我来这里‘找茬挑刺’，是提醒人们遵守思维规则，仅供参考，也是我逻普工作的一部分，已经在不少领域‘找茬挑刺’了。不必对我太苛求，如果有图书馆学术活动，告知一声。一家之言，仅供参考。把生物化学放在生物学系，那是行政属性，不少学科属性。生物学系是学科建制，不是学科本身。
被拉长*：中图法军事分在E大类，武器分在TJ类，茶叶种植分在S大类，茶叶加工分在TS类，我也觉得蛮费解的。
hanna：@被拉长的影子，图书馆专业吗？你说的那是主题呢。武器、军事理论统一在军事主题下，茶叶的种植、加工统一在茶叶主题下，有汉语主题词表啊，中图法是学科分类，当然不是把一个东西的方方面面放在一起了。