图书馆*：邱葵先生大作《美国高校图书馆的人力资源管理——基于美国学术图书馆协会年度工资调查》，全面呈现美国高校图书馆在人力资源方面的种种，不一样的国度，不一样的体制。他山之石，可以开拓视野。
麦子：这是大概16年10月群里的讨论，我觉得可以写一点东西，但是就是看看些资料，最近有时间才写完,所以前后花了一年。我也希望大家看了有什么看法，大家可以在群里讨论。
gaozy：国内确实有人管窥蠡测，就开始写，有人也参考。刘编慧眼识英雄，麦子大作正本清源，权威准确！
图书馆*：让国内部分作者和期刊编辑的胡说八道——。我们正是基于部分国内同行对美国图书馆界的走马观花，断章取义而作文，产生对事情的客观性的担忧，才骚扰麦子先生。感谢麦子先生的努力，功莫大焉！
暨大only：我对文章第4部分的业务外包很感兴趣，高校图书馆的决策者应该多看看。
麦子：当初群里讨论的核心的确是这个。
天涯海角：麦子老师说的很多是我们向往，但是做不到的。外包与否普通馆员是没有发言权的，而有外包权力的管理层是愿意外包的。工会在国内就更没有发言权了。图书馆业务外包是自掘坟墓，馆员处境会越来越艰难的，但对于管理层决策者来说，是不会考虑这一点的。
麦子：这是和图书馆和馆员利益冲突的东西。
芷芸：馆员不学编目，去做学科服务，那是学术图书馆员的事，基础馆员基业务都不精，还能指导专家，这要上升到图书馆员入职门槛问题了。
暨大only：图书馆的馆藏需要科学的组织和管理才能有效藏用，编目有其理论基础和应用成效，但是非专业的决策者认为一个月培训足以担任编目工作，编目外包完全没有问题。
芷芸：现在很多图书馆一味跟风，丢掉了基础业务，文献资源的基本加工业务不做，去外包，那你图书馆能干高大上的业务，本末倒置，砸了自己的饭碗。
麦子：我最反感的是说：我们这个外包是有例可循的，美国外包就很普遍。
郑图-*：外包确实是方向，但是前提是我们要有一个自身价值评价体系，否则糊里糊涂的外包，包完了，甚至后边的人都不知道干啥了。