qq35845*：看到各位老师们在讨论第一作者的问题，正巧今天早上碰到类似事情，说出来向各位老师们请教：文章发表时有
的明确说明，这种情况在SCI收录证明中能给认定几个作者同为并列第一作者吗？百度了一下，或许是很普遍的问题，不过我们是第一次遇到老师有这个要求，不知道该不该写进去。
cpulib：共同第一作者，共一排1，共一排2。
qq35845*：二者是同等意思吗？
文新：第一著作方式的多位作者排名不同，贡献大小和得分多少是不同的。
Boson：一篇文章多个作者，一半共同一作，剩下的共同通信作者。
qq35845*：同等贡献与同为一作是同等意思吗？
boson：现在好多单位也贼了，共同一作也只认第一个。
图谋：有些问题是属于乱象范畴。评价机制衍生的问题。
文新：第一著作方式的多位作者，不可能贡献相同，根据排名不同有区别的。
qq35845*：盖了章就有效力了，所以不敢开这个口子。
cpulib：图书馆只是证明是共一排几，有没有效，那得看人家文件了。这个没什么违规。
qq35845*：作者提供了原文，文章边侧确实有明确的说明几个作者同等贡献的字样。
图谋：有些领域N个作者，确实属于共同第一作者，确实不好界定贡献大小顺序。
qq35845*： 现在就关系这个问题，开并列第一的意思就是评职称或绩效用。
boson：共同一作是一种特殊存在，但被玩坏了。
图谋：让第一个出现的名字作为作者‘代表’去分钱。反正就给一份钱。单单是分钱还好办些。如果计量统计、算工分等就比较麻烦。
qq35845*：今天遇到的老师是评职称，注明了可能打分就一样了。
诲人不倦：如果共同一作分属不同机构，那么一篇文章就可以多次使用，多次奖励。
Cpulib：图书馆不用管政策，那是人事处有文件吧。
boson：你这个标注为共同一作即可。具体怎么奖励看他们的政策，有的同等对待，有的区别对待。那些管理部门吃亏多了，自然也就会改政策。
图谋：只证明（或陈述）自己见到的。其它的让该操心的人操心去吧。
cpulib：是的，WoS及原文查到什么就什么。
中原劲草：现在的很多证明不都是要求申请人自己先签署各个声明一样的东西，自证清白，管理机关也盖章。只要他们自己认可了分配比例，图书馆管这些干嘛。
cpulib：奖励时大多还是教师自己提供为主，图书馆核实也不会说这个老师该不该拥有这篇文章，有的根本看不出来的。最是提供数据准确性，比如影响因子，被引频次等。
qq35845*：现在就是想明白证明里能不能给开并列一作的问题，根据老师们的意见，看来这种现象确实存在，根据事实描述应该也不会存在问题。