重庆悦*：目前从事中学科技教育，联合语文教师拟申请备注里市规划课题。各位同仁多指导。[见下图]
湖商陈*：第六法则比较实在。
小麦：这是程焕文老师提出来的吧。
图走：从措词来看比较像呀。
自由的*：用户永远是正确的，这一条很深刻，当时老师授课的时候，我们还进行了激烈辩论。
皖西学*：用户的需求是图书馆办下去的动力。
二木：如果理解把图书馆为一家公司，则客户永远是对的。
boner：如果完全是用户的需求，图书馆不长久的。
奎林说：实践是检验真理的唯一标准。
诲人不倦：各位是否在服务读者过程中遭受欺凌？比如语言，歧视等。交流中无意行为引起的不适应该不算，比如是否有如下经历：言语（如辱骂、戏弄、言语威胁和诅咒）、身体（如伤害身体部位、不接触的身体威胁）、网络（如使用电子邮件、短信或在线即时信息的欺凌）、关系（如忽视指示、粗鲁地争吵、以及散布谣言）、和歧视性欺凌（即针对种族、民族、性别、宗教、文化、语言/口音、年龄、外貌、残疾或其他身份方面的欺凌）。
自由的*：作为一种理念没啥问题，真的实施起来，制约因素很多，就像常说的顾客就是上帝，没谁真的完全做得到。
麦子：@自由的行者,不要管其他人，你的观点是什么？
自由的*：我当时就只觉得这条提的有些不能理解，如果用户永远是正确的，意味着用户是不是可以提任何要求。所以我当时认为，用户提出的，属于图书馆业务范围内的要求，是合理适当的。
麦子：未必，除非客户了解的信息比你多。但有很多客户不知道自己需要什么。
雨后彩虹：说这话的人有点二，在合理要求和规则范围内用户永远是正确的。用户把我们的资源拿去卖钱，也是正确的吗？
麦子：我觉得这个问题的答案和图书馆员的职业素养有关。
雨后彩虹：和用户的素养没有关系吗？我如果满足了他的要求，就侵犯了知识产权呢？
麦子：有关系。
雨后彩虹：是的呀。那就必须有前置定语。
麦子：我很反感顾客是上帝的说法，这种做法只有在矫正过去计划经济时营业员态度差等情况下才稍微有点意义。大家都是平等的，哪有光是你对的道理。
徐徐清风：‘用户永远是正确的’跟‘顾客是上帝’这类表述内涵差不多，更像一句营销口号，不能奉为大众真理。
麦子：是，但就是把图书馆员放在一个低微或弱势的位置上，有意思吗？！
雨后彩虹：有一个图书馆老师在课堂上说:‘如果哪个馆员对你（学生）态度有一点儿不好，你们马上去投诉他（她）’我听这话后心里惊愕不已。
槐云影：本是同根生。
雨后彩虹：所以这句话对我印象非常深刻。问题是他（她）每年都这么说，没有人提出异议。旁人不会说的，因为说的人认为自己正确的，是权威。

麦子：在这种情况下培育出的态度好，是出自恐惧，而不是自发的职业态度。
自由的*：然后我的老师就批评我，说这是大家提出来的，肯定不是你说的那么粗浅。十多年过去了，我还记得这次课。说顾客是上帝，真正属于商家的上帝，是银子出的最多的那一小撮，哪有那么多上帝。
麦子：未必，如果是图书馆的事情，如果你有很好的图书馆员的职业素养，你应该比用户懂得更多，所以可能提出比读者的要求更好的东西。否则，我就按读者说的（因为他是对的，是上帝），不把自己更好的方案给对方。
自由的*：受教了，专业、职业才是真正对读者负责。
小麦：慕课里关于这个，程焕文专门说过。
麦子：唉，如果要我照做这个，我一定马上改行了，我用得着这么憋屈吗？
小麦：他说的是群体概念，我们有时理解为个体概念。
夏花：上午看到这个原则，下意识也想否定所谓‘永远是正确的’，觉得说的太绝对了，也会想到前面各位提到的类似‘侮辱、歧视馆员、人身攻击’等现实情况。然后查了一些文献，看了一些学者的讨论之后稍微理解了说出这种‘原则’也有一定道理，大概是在已有事实基础上（比如现实情况下比较难真正完全做到服务为王，根本不可能有‘用户永远是正确的’这个思想），努力让所有图书馆馆员加强服务意识和经常站在用户主体角度考虑及解决问题。用词表达确实显得有些激烈和偏颇，不过更侧重于信念层面，实际落地时却是不可能会完全按照这个说法来操作的，即使对此原则完全认同（即原则不等同于硬性要求，‘激进’理念促进更快改革）。
麦子：比如，在捐书上，我遇到90%以上的用户都是错的。那些接受了大量烂书的图书馆估计是不敢违背上帝的意志，所以只能接受下来，浪费了大多数人的空间资源和图书馆的人力和财力。
小麦：‘用户永远是正确的’我觉得是种集合概念。
夏花：对的。面对一个乍一看可能不太认同的观点，需要先了解具体的丰富的意思，毕竟观点说出来就一句话，每个人看了都可以有各种不同的解读。认同也不是100%认同，但是有个80%认同。毕竟每个人经历不一样，也会有自己的想法。
麦子：是，尤其是上面说了，他‘每年都这么说，没有人提出异议’，这个就是说，听的人是完全接受，否则是会提出异议的。
小麦：异议自提出就一直存在的，这些异议对于观点本身也是有好处的，可以得到完善。
中原劲草：线下的面对面，辩难太难了，不像线上的，观点截然相反也不影响所谓的面子。
麦子：这未必，有些人网上更要面子，这里以前也不是没有吵得翻脸的例子。
中原劲草：倒是见过呢，不过相较而言，还是要好点，更多的时候是观点交锋，取长补短。当然这跟所受的教育和自己的成长经历等都有很大关系。
麦子：是，另外有一个先决条件：平等的信息来源。这点现在是最缺乏的。
小麦：我们都知道用户是有过错的，对图书馆完善管理规避错误是有益的，所以用户的错误也并非都是不好的。
图漾：啥群体概念、个体概念？就是逻辑不清，搞不清∀和∃。要是数学老师告诉你：三角形永远是不对称的。你说不对，有对称的三角形啊，老师说我说的是‘群体概念’的三角形，你会不会吐血。
雨后彩虹：是的。你这话不是自相矛盾吗？
麦子：因为是这样，作为有话语权的大佬更要注意自己的发言，因为这很可能会被一般群众按字面的意思来理解和执行。否则会自责：今天这个人明显是不对的，但我怎么就看不到他、她对的地方呢，我自己有问题吗？
雨后彩虹：你的前提已经承认用户是有过错的。
图漾：证明：用户永远是正确的。麦子是用户，如果麦子正确，那么命题成立；如果麦子有错误，我指出麦子的错误，而我又是用户，命题依然成立。
雨后彩虹：您这个是不是头里偷梁换柱了。
麦子：是不是所谓的悖论就是这个东西？
中原劲草：是呢，关键是国内信源单一，容易跑偏倒是真的。