图谋：同样叫图书馆，但具体到个体的图书馆，差距是非常大的。我近期在思考相关问题，试图理出个头绪来。当前各种各样的数据有不少，或许可以更好地用数据说话。但尽信数据也是不行的，数据是否真实？数据是否有效测度了实际情况？（数据的认知存在差异且没有统一的标准规范，此外还是动态变化的）。关于高校图书馆的事实数据，算是有一定参考价值。我摘几组数据，让我们更好地体验差距。信息来源：2021年中国高校图书馆发展报告.http://scal.edu.cn/tjpg/202211210351。（1）2021年1373所高校图书馆在编职工人数统计表，在编职工人数从多到少依次为：吉林大学图书馆（302），中山大学图书馆（221），武汉大学图书馆（218），山东大学图书馆（212），上海交通大学图书馆（201），100-177:31所，50-99:186所，10-49:855所，1-9:286所，0:8所。（2）2021年1255所高校图书馆馆舍面积统计表，机构名称馆舍总面积（平方米）从大到小依次为：山东大学图书馆1304982，中山大学图书馆1190303，华南师范大学图书馆1080004，吉林大学图书馆1032455，厦门大学图书馆102596，大于10万平方米5所，大于（或等于）5万小于10万128所，大于（或等于3万）小于5万287所，大于（或等于）2万小于3万278所，大于（或等于）1万小于2万277所，小于1万278所（其中12所小于1000平方米，最小为444平方米）。（3）2021年1325所高校图书馆文献资源购置费统计表，文献资源购置费（元）从高到低依次为：中山大学图书馆74751757.0，清华大学图书馆70265187.9，上海交通大学图书馆62464687.5，中国人民大学图书馆59235101.9，北京师范大学图书馆57372961.5，浙江大学图书馆57259168.0，复旦大学图书馆54036209.1，北京大学图书馆52914262.8，山东大学图书馆51338230.0，武汉大学图书馆46067347.4。注：共有1237所高校图书馆提交了有效的电子资源购置费，其中74所低于10万元（最少的两所分别为7千元，3千元）。这一组数据，我看了以后是百感交集。两个个例：（1）**大学图书馆，总经费：12306297.0元，馆舍面积3万平方米；，文献资源总经费1050万元（纸质64.86万元；电子：985.5万元）；，在编职工2人。（2）**大学图书馆，总经费：20512128.4元，馆舍面积21027平方米，文献资源总经费19296738.6元（纸质：3554397.1元；电子：15726492.0元），在编职工28人。，我对这两个个例进行了进一步考察。两个个例在我看来是创造奇迹的图书馆，许多方面做得很好。，如果让我来评估他们的专业性，可以得满分。
麦子：其实，从读者个人角度看，不管在哪里，他的需求的种类是差不多的，除了专业的书籍，还要其他休闲的书。但国内的馆际互借薄弱，所以只能用牺牲专业书来满足其他书籍需求。@图谋这总经费一定不包括人员费用吧。
图谋：不包括。实际主要是指文献资源经费，其它的费用几乎可以忽略不计。‘小’是相对的概念，得看跟谁比，与谁比。那跟各个学校的管理模式有关，有些经费不在图书馆名下；有一些高校，图书馆电脑属于国有资产，由资产处（或设备处）统一管理。人员薪酬经费方面，也是因为归口不同。国内图书馆的经费，通常是不含人员薪酬的，人员薪酬由人事处统筹。情况千差万别，导致绩效评估之类，实际上真的是很难，所以只好跟着感觉走。从人力资源看，列出的两馆算是‘小馆’，但从经费、馆舍面积看，不仅不是小馆，至少是‘中馆’。从综合表现看，算是‘一流馆’。
徐徐清风：文献资源经费少的穷图书馆，员工不一定穷，没钱的小馆，即使一年不买书，员工幸福感不一定差。
图谋：确实是这个情况。有些大馆牛馆，普通员工薪酬情况实际是比较窘迫的。这方面前些年，也做过实际考察。高校图书馆支出知多少？.https://blog.sciencenet.cn/blog-213646-1108841.html，2018-4-1310:21。说起职称，情况更为复杂了。当前有些‘好的’或者说性价比高的图书馆，实际是不看职称的（或者说不是按职称拿钱，是按‘多劳多得’的按劳取酬）。大馆牛馆的同行，很大比例处境也确实比较尴尬的，职称问题也可以说是心中的痛。种种原因，有一批特别能吃苦、特别能奉献的，得不到应有的认可或者说很难得到认可，也确实是令人遗憾的事情。
麦子：这事到处都一样，我周围性价比最高的是社区学院，每周36小时，有寒暑假，工资和我们一样，每年图书经费是只有5万买纸本的，一个人把纸本的书都包了。
广东小肥*：提到绩效分配，这可是很难做的事情，很难做到按劳分配。我们今年上半年做了绩效分配改革，讨论的时候最大的声音就是要缩小差距。有部分同事认为图书馆的岗位基本上没有差别，就是应当平均分配。
图谋：不患寡而患不均，最省力的就是平均分配。某高校的绩效分配，二级学院，有的力度比较大，多的多，少的少，甚至得负数，得不到平均数的是多数。图书馆是得平均数，导致有部分二级学院的老师很羡慕图书馆。要比功或论功，业务骨干多属于少数派或弱势群体。
自由的行*：一是很难做到很公正公平；二是光是一个告状，就会把负责考核的人弄的怀疑人生。有人说，庙小妖风大，池浅王八多，这是实践总结出来的经验。一旦涉及利益问题，平时不咋干活的人，告起状来，是非常厉害的。
Syem：干活量以闹分配……无论如何分配或多或少引来投诉……闹到上面最后就是按原来的办。
图谋：关于绩效考核，也确实是事在人为，确实有做得好的图书馆。图书馆的馆领导调整本身是很频繁的，任期比较短，长效性的变革，通常是不敢碰不敢想的。
云淡风轻：领导们也很难。但是如果把握好定位，真正做到公平公正，可能事情就会好办点。
下不来：其实积分制考核是最科学的考核，积分制可以让当事人为自己加油，为自己而战，避免很多人为的因素。年初的时候细分考核的要素，给每个要素根据权重配以积分，年底考核的时候以积分为主，这样可以调动大家积极性，积分越高，拿的钱越多啊，而且积分一月公布一次。各高校馆应该结合自己的实际情况，制订图书馆基本法，把一些有效的好的做法通过立法固化下来，防止频繁换届造成的不利。
自由的行*：理论上似乎可以，实际操作起来很容易变样。