王波：《大学图书馆学报》编辑部对吴*、田*学术不端行为的处理决定http://www.tgw.cn/dxtsgxb/201505310428。
王波：《大学图书馆学报》编辑部对吴民*、田*学术不端行为的处理决定我们认为，吴民*作为浙江师范大学教师教育学院的教授，蓄意一稿两投、一稿两发、自我抄袭，浪费学术期刊编辑、审稿专家的劳动，浪费学术期刊版面，破坏学术交流的规范和秩序，属于学术不端行为。田*作为西安航空学院图书馆的馆员，抄袭、剽窃别人的学术成果，浪费学术期刊的劳动和版面，性质更加严重。这两位作者应该受到谴责和处罚。为此，本刊决定将吴民*、田*列入黑名单，今后不再发表此二人的论文。在编辑部的网站、最近一期刊物上发布此决定，公告二人的学术不端行为。同时也将此决定寄送给受到损害的《中国图书馆学报》编辑部、《图书馆学研究》编辑部、杨薇女士。希望通过这样的措施，教育广大作者引以为戒，杜绝学术不端行为，严守学术规范，弘扬学术道德。
顾健：从美国的情况来看，至少大学图书馆负有辅导读者避免学术不端的职责，国内这一点有选择性地没有山寨，而且图书馆行业内论文学术不端情况恐怕非常严重，《大学图书馆学报》开了个好头，不知道还有其他图书馆专业杂志曾经有类似行动？图工委应该尽快设立学术规范工作组，开展研究制定规范，引导各高校图书馆开展此方面的工作！
清凉桐影：其实，细细阅读的话，即使在核心期刊，雷同的、类似的文章还是很有一大批的，只是这两篇有点太不端了，所以被杂志社给和盘端出来了。
图林匠吉：吴是一稿多投。
图林匠吉：我以前认为田这种才是抄袭的。
紫日：都是评职称逼得，哦呵，多的事情都出来了，挺同情作者的。
图林匠吉：原来一稿多投算自我抄袭。‘蓄意一稿两投、一稿两发、自我抄袭’。
黛黛：其实提交材料一看原文就知道咋回事了，感觉也没必要嘛。
诲人不倦：存在侥幸心理。
清凉桐影：交材料，审核过了就没事了，因为材料里只是写文章的题目。
清凉桐影：高度类似的论文也得想法子骗过查重系统才能发吧。
诲人不倦：图书馆学研究录用的时候，大学图书馆学报第2 期还没上各数据库呢，正好有个时间差。
清凉桐影：要是抄袭的上数据库早的话，那样用系统查重算谁抄谁啊。
空空：还是要注明收稿时间吧。
芝麻：同一作者的两篇论文，重合多少算是重复发表呢？
图林匠吉：起码要有自引吧？
沈奎*：别人说的：最大的问题不在于数据是否有重复，而在于你是否在用相同的数据说同一个问题或思想，如果你的工作是系统性的，采用之前发表的数据也是合情合理的，但要引用。总之，相同的实验结果加上相同的分析和结论基本就是一稿多投或是重复投稿了。
梨子心：是不是相同的思想也不是由编辑说了算，除非是那种几乎是一字不动，全搬照抄的，那就等于是自寻死路。
顾健：大不了下次不全盘照抄，动点脑筋而已。不少人干了，而且得利了，怎么能阻止别人不这么干呢？
顾健：这二个个例非常清楚，可是更多的情况是在黑与白之间的灰色地带，而我们图书馆界恰恰是忽略这个。
梨子心：没法弄，除非同行举报，不然谁会关注。
图林晓理：编辑部的人员也有一定的责任，早就有各刊联盟发表反对学术不端的联合声明。也说明他们之间业务联系不太紧密。记得好像是是去年，曾经给《图书馆理论与实践》发去过刊登一个馆员抄袭他人文章雷同率达95％的情况，而且原作者是一个大学信息管理的教授，他的这篇文章还没有刊登再核心期刊上。可是编辑部一句‘谢谢’2 个字的邮件都没回。
顾健：所以，虽然大学图书馆学报开了个好头，如果我们到此为止，那么我对行业内学术不端的未来情况一点也乐观不起来。
顾健：不少图书馆现在在做的学术不端检测，实际上就是在帮助别人规避学术不端。
诲人不倦：作者群的学术素养不提升，职称评聘机制不改革，这事无法避免，学术不端这不是第一起，也不会是最后一起。
顾健：完全避免是太理想了，我所要求的只是进步，注意：进步。
诲人不倦：这事各有利弊，关键一些机构完全依赖检测系统，造成很多笑话。
图林匠吉：发在内部发行的期刊上的文章，可以再发到公开发行期刊上吗？算一文多发吗？
顾健：我个人认为不算，期待业内行家指点。
图林匠吉：论文集上发过的文章，再发到期刊上呢？算一文多发吗？
天行健：算。
天行健：发表权只有一次。
顾健：如果正式出版，应该算。
芝麻：网上有的文献，都算已经公开的了。
图林匠吉：还有一种情况，硕士论文可以发到期刊上吗？算不算一文多发？
图林匠吉：有些博士论文最后会作为专著发行的，这种是不是不算？
沈奎*： 这种好像没问题。
广州书童：硕士论文收录到CNKI 里面是不算公开发表的吧？
刘建平：硕士论文收录到CNKI 里面是一种公开信息。
图林匠吉：这个可能背后是不是会有协商、版权交易之类的，可能我们不了解而已？
许继*：所以要在同类平台上一稿多投才算不端。
刘建平：信息公开后相关技术若申请专利就不方便了。因为其技术为已公知研究或技术信息了。
riff：学位论文本身不是公开发表的文献。
riff：没有刊号没有书号。
图林匠吉：内刊和公开发行的期刊，算不同平台吗？
许继*：话说如果学位论文被上网就想剥夺发表权，谁吃多了白给数据库。
riff：都是学校卖出去的，版权在学校不在个人。
riff：我们学校拿学位论文换学术不端的使用权。
许继*：现在读博也挺惨，学校要求发文，博士几年研究个东西不容易，可能发表的就是毕业论文部分，结果毕业论文就过不了重检关了。
天行健：@许继新检测排除自引。
顾健：@许继新后来发表应该是取得前面的授权的，或者当初发表的时候作者没有把所有版权都给出版方。
许继*：自费博士的研究成果究竟归谁。
天行健：研究成果和自费有关系吗？
天行健：著作权法规定的很明确。
许继*：单位出资支持的研究成果归谁呢。
麦子：还是自己的。
天行健：单位出资支持的研究成果稍复杂些，得区分具体情况。
天行健：不能笼统的说。
生清：@天行健请问有链接分享吗？关于著作权法这方面，还真需要普及扫盲，先谢了。
天行健：不需要链接，百度即可。《著作权法》《著作权法实施条例》《信息网络传播权保护条例》三个是最主要的，还有一些行政法规。
许继*：著作权无特殊约定归作者。学校在学位论文过会前签授权是否隐强迫的意思？
天行健：这个也算不得强迫吧，主要看如何理解了。
天行健：有关学位论文的著作权问题，这方面相关的论文已经不少了。
春丽：我在2005 年写的硕士论文曾被多个人原章抄袭发表在图书情报核心刊物上，当时发现后很气愤，但没有举报到编辑部。
芝麻：当时你的论文没有上网？
春丽：还没上网。
芝麻：那别人怎么抄袭的呢。
芝麻：如果上网了，刊社应该能查出来吧。
春丽：现在也可以查到他们的抄袭就是原章一字不改。
芝麻：我是说，你的论文没有上网，别人怎么查到你的，然后抄袭的呢。
春丽：这怎么调查啊，我的论文会提交给多人经手。
芝麻：你是说，你的论文，是在提交过程中，被经手人看到，然后抄袭了？
春丽：我至今不知道抄袭者怎么弄到我的论文抄袭的。
芝麻：说明你当年的研究很合潮流。
春丽：[1] 图书馆数据库资源集团采购策略分析[J]. 图书馆建设,2006,03:52-54.[2] 我国图书馆文献信息资源共享‘困境’的博弈分析[J]. 现代情报,2006,07: 67-69. [3]我国文献信息资源共享博弈问题研究[D].东北师范大学,2005. 。
春丽：第一篇和第二篇均基本全文抄袭第三篇。
春丽：十年过去了，也没必要查了。
我的名*：这个是终身追究。
春丽：感兴趣的编辑可以下载原文查看。
水蓝雨：应该是把自己的毕业论文拆成两篇发出来的哟。
春丽：我发的速度还没人抄的快呢。
尚·勤：http://news.ifeng.com/a/20150603/43896324_0.shtml。高三女生和博导母亲合发论文遭质疑回应：有人嫉妒
星光：@尚·勤这个好像涉及学术腐败。
许继*：一家人，口径统一，还真难证明学术腐败。现有规则下真不能怎么着。