hero8151：关于学术性的思考圕人堂周讯（总第81期 20151127）- 20 -http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-937946.html武夷山 1991年11月20日。我在阅读Science in Context杂志1991年第2期上Michael Otte的文章Style as a Historical Category（作为历史范畴的风格）后，写下了以下感想：学术性的内涵：学术性不是有用性我们的科技论文统计工作非常有用，但学术性不算强。1. 历史性科技史、建筑史等历史研究总归具有较强的学术性。为什么强调参考文献？为什么‘引经据典’、‘旁征博引’是褒义的？因为学术性往往离不开历史维度。如何发掘新史料？如何用新观点、新脉络去组织已有史料？（博主今记：对于科学计量学，将史料改为‘数据’好了。）2. 抽象性（不是就事论事，要具备一般性）例如，国外学者们讨论过‘科学与艺术的结构’，就必须抽象。又如，目前我读的这期刊物讨论‘风格’，也必须抽象。有文学风格，有数学风格，不同学派各有其风格。科学是否具有民族风格？美国物理学家和德国物理学家是否各有特点？赵红州主持的学术沙龙曾讨论过幽默：幽默的内在结构，为什么人们感到某事物好笑？赵红州提到解释幽默的同构说、意外说（我们看到一人无端地摔倒会发笑，因为出乎意料，即使我们具备同情心还是忍不住笑）；幽默的社会功能，比如罗马尼亚故事片《沸腾的生活》中，工厂领导看不惯一位部下留长发，但他不是当面批评，而是买了一把剪刀送给留长发的工人；幽默的健康效应（对于个体而言）。以上种种，不进行抽象，就无法讨论。我参加过关于基础学科评价的国际研讨会，由于讨论的抽象度只处于中等水平，所以会上没有多少高质量的报告。如何评价物理学科的成果，这样的选题抽象度更低。若提出‘评价学’，试图找出相关共性，从抽象度说是较好的选题。其中可以讨论：评价指标问题；评价的时间维度（何时评？现在的政府项目都是项目结束后评，算总账；亦可进行中期评估啊，不断提供反馈）；评价的成本（评价本来是为了高效地做某事，但评价自身也要花钱，若评价成本很高，则总体（做事+评价）的效益就不会高）；评价的客观性如何保证的问题......3. 方法论有了好的方法，就可‘以不变应万变’。邓聚龙老师关于灰色系统理论多个领域的应用，第一篇是独创的，后来的几篇创新性不算高，但仍具有学术性，因为他创造的独特、高明的方法保证了学术性。为什么我们感到自然科学的论文学术性较强？因为讲究实验方法。人文学科则主要靠引经据典。阐释学方法、列维. 施特劳斯的结构功能主义方法等，都属于思维方法，是能够自圆其说的。自然科学也需要自圆其说，用外在的实验来验证，就高明无比。4. 在范式之内工作的成果被认为具有学术性，而新鲜想法常常被‘学术性’所排斥掉。