图谋：大学图书馆与公共图书馆的区别http://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2014-11/04/nw.D110000gmrb_20141104_2-15.htm?div=-12014年11月4日《光明日报》何小红、李玉海。
图谋：这篇文字，改进的空间还很大。比如‘查新查引’，实际指的意思可能包括科技查新、查收查引。
图谋：实际工作中很多人将‘查收’（引文检索工具收录）等同于‘查新’（科技查新)。
图谋：‘图书资源配置’，更好的词大概是‘文献资源配置’。
鱼雷：这篇文章目的是告诉社会读者，高校图书馆是无法全面向社会开放的。
左书右网：昨天，在江苏省人大，参加阅读立法座谈，就有人问我高校图书馆向公众开放的问题，并举西方国家的例子。
wjew：你怎么回答的。
左书右网：我说他们公共图书馆已经能满足公众的基本阅读需求，高校图书馆满足他们高一级层次的需求。在当下，指望高校图书馆承担公共图书馆的职能是肯定不行的。
鱼雷：其实就是告诉社会用户，高校图书馆唯一可能开放给社会用户的就是借书，但那些书又主要是为教学科研服务的，你可能看不懂。
鱼雷：我是坚决反对高校图书馆面向社会开放的。
许继*：人们希望高校馆开放，那是因为公共馆太少了。
Nalsi：我倾向于大学图书馆开放并不能解决公共图书馆太少的问题。
图谋：我的角度倒不是专说那篇文章，我是希望圕人堂群在‘科普’方面也有更好地表现。
Nalsi：图书馆领域或者单个图书馆对社会传递我们的价值或者想法其实是很重要的一件事。算是营销的一部分了。
鱼雷：那些主张大学图书馆面向社会开放的人总拿美国说事儿。
Nalsi：我不太清楚哈佛。不过美国可能绝大多数大学／大学图书馆是没有门禁的。一般人是可以随便进入的。但是可能没办法享受到图书馆服务。不过另一方面，我也想说图书馆是有权力制定自己的政策的。只要政策制定的合理，我觉得这比一个具体答案要重要的多。
新渡户*：MOOC都开了，大学图书馆为什么不能开放？
娜娜*：MOOC又没有人员拥堵，和安全问题。
新渡户*：图书馆的宗旨是信息公平，不能片面地使用狭隘的谁出钱谁享用的理论。
Nalsi：图书馆开放不一定会损害到学生的利益。当然在极端的情况下，真的损害到了（或者没有损害到），这就是图书馆制定政策的时候需要考虑的问题了，也就是判定政策是否合理的一个因素。
娜娜*：向社会开放会挤压学生的服务质量和数量。
新渡户*：高校图书馆的适度社会化是必须的。
娜娜*：公共馆要求高校馆开放不太合适，。
新渡户*：不是公共馆要求高校开放，是社会需求要求高校开放。
新渡户*：为了解决需求压力，公共馆肯定要作出更大努力，但这并不等于高校馆可以袖手旁观。
鱼雷：从现实的服务来讲，我们已经承担了大量的社会服务了。
鱼雷：别的馆我不敢说，但我们承担着自治区内大量科研院所提供信息服务的任务。
新渡户*：公共馆（尤其是一些资源丰富的大馆）也承担了相当数量的高校馆读者需求，难道公共馆也应该拒绝这些高校师生吗？
鱼雷：现在社会对大学图书馆的要求是开放基础服务。
Nalsi：我想说大学图书馆需要更积极的给社会传递图书馆的想法，并且和这些利益相关者重新讨论政策，并且宣传新的政策。稍微再往下自说一点自话，这些都不是某个具体的决策的问题，这些说到底都是微观的图书馆规划、评估、营销、社区沟通、和outreach的具体的措施。在这些具体的措施上，体现出了图书馆员的专业性。
娜娜*：其实很多高校馆都已经承担所省的信息服务工作了。
许继*：对社会开放，开放什么，资源还是空间。
娜娜*：我也了解现在公共管读者压力也很大，人员密集。
鱼雷：我要是对本社区开放，人口基数要增加几万，要是对所在市区开放，要增加二三十万，要是对全是开放，要增加170万。
鱼雷：而且你不能保证学生占座季社会读者不进馆。
Nalsi：我觉得这个计算里面充满了假设，最重要的一个问题是，贵馆对社会开放，有多少社会人士会来？
鱼雷：不是假设。
Nalsi：具体到预计对公共开放每天会有多少社会人士来使用图书馆（这是一个判定图书馆服务最基本的指标），这就是一个假设。我觉得用算人口基数来判定图书馆服务指标的这件事很荒唐。
新渡户*：有些图书馆人很有意思，开放馆内资源就怕全社会的人都涌进来，我觉得这也实在太高估图书馆的社会地位了。
新渡户*：某大馆曾经因为害怕馆里的书全被借光而长期拒绝增加外借书籍的数量，后来勉强同意了，结果馆里的书还是满得放不下。
Nalsi：归根到底不是资源的问题，而是服务和理念（但尤其是服务）的问题。资源当然有差，但是不足的资源不应该是糟糕的服务和理念的借口。
新渡户*：服务理念的落后是最大的问题。
Nalsi：我并没有赞同大学图书馆应该开放这个结论，我只是觉得无论结论如何，我们图书馆人在实践层面做的太……了。
麦子：对高校开放给公共，我觉得一定要谨慎，而且不要说美国如何，因为即使是美国，各校的政策不同。
娜娜*：现在各大高校馆也没有社会人士的座位了，社会读者也享受不到阅览服务了。
麦子：我基本上是反对国内高校开放，因为和公共图书资源紧张是两码事。
新渡户*：美国的社区图书馆体系比我们发达得多，公共图书馆已经能很好满足社区读者需求了。
麦子：不是不能参考美国，而是不能参考美国一些高校。
新渡户*：美国的公共馆和高校馆实践与国内缺少可比性。
Nalsi：新渡户稻造21:12:04应该是参考美国图书馆的整体状况最终建立起公共图书馆体系才是问题的解决方法，当然这个目标很远就是。我觉得答案并不重要，重要的是每个图书馆是不是能根据本地的状况，用合理的方式制定政策，然后就这个政策和利益相关者沟通。
新渡户*：从上海的实践来看，建立有效的中心图书馆体系是一个重要手段。
麦子：中美高校的一个基本差别是：中国大多是都市型，而美国是郊区和农村型。
Nalsi：除了位置之外还有什么差别吗？我貌似去过的绝大多数大学图书馆都在村里，而且觉得个体差异似乎远大于地域或者其他的差异。
麦子：中国应该盖更多的小型社区图书馆。
新渡户*：最大的问题在于中心馆总馆与分馆人事权、财政权的分离。中心馆实际是在拿自己的资源贴补分馆的需求，结果导致中心馆不胜负担，分馆欲壑难填。
麦子：学校图书馆还是要认清自己的主要服务对象。
新渡户*：服务好不好需要自己去调研。
许继*：凡事先比较国外的习惯形成定势了。大学向社区开放的呼声提出来，肯定有原因的。也许提出来的根本不是解决原因的办法，还有可能是推卸责任等等。但先找到原因，再找到责任主体，才能解决需求。
新渡户*：大学馆开放的主要原因是公共馆认为自己资源不足。
Nalsi：刚看到的一句话：‘We might use the number of students enrolled in a particular major to help us plan how to work with faculty in that department around information literacy instruction, for example. The 2012annual NSSE report revealed that students often don’t buy their course textbooks because of the expense (as have other studies), findings that librarians might use to justify programs for faculty to create or curate open educational resources, as librarians at Temple University and the University of Massachusetts Amherst have done.’（来源：http://acrlog.org/2014/11/03/digging-into-institutional-data/）。
新渡户*：公共图书馆不是资金浪费问题，而是中心图书馆体系建设不到位的问题。
鱼雷：这是因为高校馆的科技文献资源能够支持科研院所，尤其是现在的电子资源极大丰富的时候。首先是场地问题，其次是资源问题，你要提供服务，就必须有资源支持。高校图书馆从以往的资源建设看，是为了为本校教学科研服务而配置的文献资源。现在你的服务对象要变，那首先要改变资源配置，也就是要购买一定数量的适合社区居民阅读的文献，这个钱从哪来？
娜娜*：中心馆和分馆可以从资源互补角度管理，然后建立馆际互借，拨钱的事情是没有监督好分馆的问题。
新渡户*：从上海地区的实践来看，复旦、交大等大的高校向社会开放资源是没有什么问题的。
鱼雷：不论中心馆还是分馆，它原来资源建设跟现在要提供的服务不配套。
麦子：美国的高校馆的藏书内容和公共馆是有很大差异的，很多公共馆里很基本的东西，高校馆是不藏的，另外，地处一般远离人口集中地。这样，即使开放，来的人也是会自然选择的。但中国不同，高校馆里休闲读物还是不少。这样，一定会造成人多，服务压力大。
Nalsi：看去年几个国内大学图书馆的借阅榜，借出最多的基本都是通俗读物，看到之后真的很无语。
新渡户*：需要到高校去的都是有学术文献需求的读者，一般的图书社区图书馆都可以解决了。
娜娜*：我觉得复旦这类大学已经向外界开放了吧？有院外读者证的。
鱼雷：盲目的开放社会服务，结果只能是适得其反，不仅社会服务没做好，反而影响了本职工作。
麦子：大学图书应该针对当地的独立研究人员。
星辰：保证质量才是可行的办法，现在的产品达到合格的太少了。
鱼雷：我们一直说，花巨资购买的外文学术资源（电子的），不用就是浪费，所以我们尽可能的为科研院所提供信息支持服务。
鱼雷：但这些资源不是为了向他们提供服务而购买的。
图谋：如此密集的信息，可能有新成员被‘吓跑’了。
鱼雷：学术型大学只有四成，最多不超过五成。
许继*：http://www.shnu.edu.cn/Default.aspx?tabid=15105&ctl=Details&mid=34254&ItemID=147851&SkinSrc=[L]Skins/xinwen3/xinwen3。社会科学报：高考新政引出人才培养新课题
鱼雷：而这种高等职业教育，在德国很流行。
图谋：高红等主编《世界各国图书馆馆藏发展政策精要》（海洋出版社，2010），那是现成的。