lagerror：请问现在期刊社对图书馆界想通过建立机构知识库联合平台来对抗数据库商涨价是什么看法？
倒立的*：@lagerror就大家吧自己的东西都放上去？
lagerror：比如中科院的作者把文章都放到他们的机构库中，并能提供接口收割目录，便于检索，随着机构库的增多，数据库商和期刊社均会收到影响。http://ir.las.ac.cn/http://www.irgrid.ac.cn/。
倒立的*：全文提供，还是只有目录？
lagerror：激进的推进者。国外推进更是如火如荼。
倒立的*：很多期刊电子版实际也是免费的。这个有时效性和全文版权问题。
lagerror：所以想问问期刊社怎么看。
论坛刘编：我是不看好的。
倒立的*：协同成本巨大，相当于自建平台。
论坛刘编：从市场角度看，所有真正市场化的东西，对社会 献很大，比如家电行业，日化行业，甚至网络行业。
lagerror：中科院是受资助者必须存档在机构库中，但是否开放作者定，要求作者发表前和期刊社协调。
论坛刘编：我说个不那么令人舒服的话：真是数据商，推动了学术资源的数字化，以及便捷化服务。价格问题，按照经典的商业说法，非常简单，就是市场问题。既然是市场问题，最好的解决方式是市场方式。
忍者：如果作者不通过期刊社发表文章，写文章如何发表出去？
lagerror：现在cnki有三百多种刊想独立出来或抱团谈价或体现科研共享人文精神。
倒立的*：@图书馆论坛刘编实话啊。
忍者：如果期刊社收1000元帮作者发表，和收作者5000元帮作者发表，羊毛出在哪里？一个是出在图书馆订阅上，一个是出在作者的项目经费里，都是纳税人的钱。
倒立的*：@忍者差别大了去了。
论坛刘编：有大佬说过，围在图书馆周围吃饭的商家，对图书馆，对用户的理解，对学术交流的理解，远远不是图书馆所能做到的。
麦子：@图书馆论坛刘编我很同意你的观点。其实这类的开放说了多年，加州大学也算是先驱，反复敦促大家要把自己的原告放在学校的库里，但弄了这么多年，平均的存放率只有5%不到。很多事情，有想法是一回事，但不能和客观的规律差太远。反对Elsevier是一回事，你让它全部开放，又是另外一回事。此外，这杂志出版本来就不可能是免费的事情，图书馆不出，还是有人会出。
lagerror：来自法国、英国、荷兰和其他八个欧洲国家的研究资助机构公布了一项激进的科学期刊和论文开放获取的‘S计划’，该计划可能在两年内改变科学出版行业运行模式，也可能引起科学期刊出版商的抗议。一些顶级期刊，如《自然》、《科学》均未加入该计划。这11家机构每年共投入76亿欧元（88亿美元）用于研究资助，这些机构表示，将从2020年开始强制要求受其资助的科学家，必须在论文发表后立即允许免费阅读。这些论文将使用自由出版许可，允许其他人下载、翻译或以其他方式重复使用。这11家机构于9月4日发布了一份名为‘S计划’的承诺文件的序言中写道：‘任何科学都不应该被隔在付费墙之外！’。
倒立的*：反对爱思唯尔的，实际上是自己砍自己的腿。免费是理想，钱他们又不给。
麦子：这本来就不是图书馆的事，这事我是前后弄了10几年，我也管过一个负责OA的所谓scholarlycommunicationofficer,每年是准备什么OA日，现在都不做了。
lagerror：不否认各家在整个生态链中的作用。
印度阿三：当科研遇上商业，成了一门生意，怎么可能免费开放呢？
论坛刘编：对学术资源的利用，各种探索都可以。不过，学术资源服务，并非将资源上去就可以那么简单，相关技术和服务都是巨大投入。市场机制，是配置资源，获取更好服务的最佳机制，迄今为止。
lagerror：sci-hub存在了很多年。
麦子：@倒立的魏小狗爱思威尔有它的问题，不反对的话，照它的做法，总有一天，只能光订他们一家，其他东西都不要买了。
lagerror：不是取代关系是调整。
倒立的*：反对的点不对。而且我不用担心垄断。自然垄断没啥可担心的。
忍者：OA是大家都同意的，时效性是大家争议的。比如，即时OA，目前只有OA期刊做到啦。非即时OA，大部分期刊社都可以承诺，只是12个月以后，还是18个月，24个月的问题啦。
论坛刘编：如果不相信市场机制，实际上就否定了近四十年的改革。中国当前推进的进一步改革开放，就是进一步在打框架下的市场化。学术资源及其服务，我们往往理解为公共资源，应公共资源逻辑来看待。这是问题的症结。
倒立的*：数据库商不怕你不买，就怕你没钱。是市场去调节。出版社也有竞争。不能随意定价。
论坛刘编：我个人的看法，对图书馆而言，在博弈中，不能取得相应的低价格，那么，就应该去找更多的钱。找钱，应该是图书馆的工作之一。
倒立的*：我觉得找钱也不是图书馆的事。花好就行。
忍者：商业的价值链建立是商业能持续的关键。研究者，图书馆都是用纳税人钱的，在商业价值链中处于上下游关系。所以，作者对于出版商更为重要。
倒立的*：图书馆这个请客的让客人觉得吃得值就好了。
印度阿三：你太乐观了，现在有饭吃，不代表以后一直有饭吃或者能像现在一样吃得这么饱。
论坛刘编：好的东西，往往意味着较高的价格。免费的，往往是成本最高的——只不过，不用自己付费，但社会成本很大。
忍者：图书馆处于下游，在商业循环中慢慢被边缘化啦。
科学家，图书馆支持OA，角度不同。国家政策支持OA是因为用了纳税人的钱，需要OA分享。
麦子：@闯者这是关键，因为到了最后，要看是钱其实是从谁的腰包里出来的。
倒立的*：市场规律，使用者付费。
论坛刘编：我的观点，迎合社会分工趋势，专业工作做专业，如此，安好。自己的工作还没有做好，把手伸得太开，结果啥都干不好。
倒立的*：很对啊。
麦子：@图乐另外，很多东西要看是不是对社会整体是否好，有一个平衡问题。比如，如果我我们说图书馆对财政负担太大，应该把图书馆让物业做，你会同意吗？这道理是一样的。
论坛刘编：麦子，是的。
印度阿三：@麦子图书馆的人不同意，说了算的人倒是愿意啊。
倒立的*：这压根不是一个事。
二木：也许真的可以考考虑一下，尤其是AI 越来越先进的年代，大部分图书馆业务真的可以外包。