谓之Vina：看到一个高校馆的活动，单纯以借阅量为排名依据，不是很能理解。
biochem：到处都这样干，一年借几百本书。
cpulib2009：这个可以跑量。
闽农林大*：估计就是为了促进读者借书吧……毕竟借阅量是断崖式下跌的。
微风轻扬：挺好的，总比强制好。
biochem：看不看谁只知道啊。
谓之Vina：哪里看得完？为了借书而借书，哈哈哈。
闽农林大*：起码数据好看。
谓之Vina：年底了冲一波业绩吗？
cpulib2009：年终汇报好看些。
图谋：假如这个目标实现，180*60=10800。借阅册次就是个‘大数据‘了。共有1187所高校图书馆提交了有效的2023年度纸质书刊外借量数据，均值为4.5万册次（2022年是4.2万册次，2021年是5.4万册次，2020年为4.1万册次），中位值是2.3万册次（2022年是1.9万册次），众值为0.15万册次，标准差为6.5万册次，平均值标准误为0.19万册次。假如按常规（或者说自然状态），当前有不少馆的年借阅量达不到10800册次。借阅量册次数据，在专业评估等场合是需要填报相关数据的。数据太不好看，也是伤脑筋的。
谓之Vina：原来如此。
zhxy：考核问题。
书海漫步：请问图书借阅率是如何计算的？
zhxy：如果考核谁砍的树多，估计地球都能秃。
道无言：@图谋 为何不能实事求是，错误反馈，然后错误决策，……。
微风轻扬：古德哈特定律。
biochem：千万别当真。
道无言：早就知道，土壤是大家共同培养的。
苏州千成：@图谋 我馆每月对各班级借阅量及参加活动情况有通报，每学期要评书香班级，获得书香班级的班级才可参加学校文明班级优秀团支部评比，我馆借书量有保证的。
微风轻扬：与上面没什么区别，一旦被确定为目标，为了达标，人们无所不用其极。
猫爪：@微风轻扬 哈哈，好新奇的名词，马上去百度学习这个新知识。古德哈特定律（Goodhart’s Law）：一项指标一旦变成了目标，它将不再是个好指标。自从学校开始把考试成绩当作目标之后，慢慢地学校不再教孩子们如何过上充实的生活，而主要是教他们如何通过学校的考试（另见：坎贝尔定律）。
图谋：统计与评估，本身没有毛病。统计为评估提供了数据支持和量化方法，使得评估结果更加客观、准确。评估则通过应用统计方法，对统计数据进行深入分析和解释，得出有意义的结论。实践中，受其他因素干扰，出现了各种各样的毛病。纸质书刊外借量数据，原本确实是应该重视的。
弯曲的直线：造假没有成本，这就是根源。
猫爪：频繁借还，得到的数据虽然好看，但确实没啥实质意义。学生并不是真的看书，为了一个奖为了一个其他什么目标，学生也累，排书上架的人也累。可是，借阅量太少，似乎又觉得藏书没有发挥作用，于是不得不想办法刺激借阅量。这是个怪圈。
微风轻扬：上面两个方法真的挺好的，至少借出去了，怎么也有会翻的，总是好的。
徽子：@biochem 那不如采用完读率吧，从头到尾看完的有多少。
微风轻扬：而且是自愿去的。
猫爪：学生们通常是当时借的恨不得马上归还，不会翻的哦。是辅导员安排他们来借的。
道无言：完读率、自愿，如何确定？智慧生、道德灭。
小超人：@猫爪 赞同您的这个观点现在纸本阅读的这个借阅量统计，说实话懂得都懂吧玉师-*：