天道酬勤：秀机智？博主自曝
占图书馆珍贵藏书https://www.toutiao.com/i6763492217626575367/ 。
长财睿智： [分享]热点| 大V自曝薅大学图书馆羊毛！网友怒斥：钻空子还洋洋自得……http://url.cn/5TWpYFZ，这是今日中国青年报登载的。
biochem：上海戏剧学院，已开始调查此事。‘图书馆工作人员：那些书不值钱，值钱的他借不出’。
麦子：中国制度中，damage control 危机处理往往是弄巧成拙的多，这个调查我是不看好。我觉得这是图书馆规定有问题，规则有问题，肯定有人会钻空子。至于这个人，这是品德问题，而不是其他。这类的政策，我们往往是一个由馆藏，采购，流通，会计等各个部门组成的工作组开会研究的结果，因为赔多少怎么赔，赔了以后又找到，手续费，涉及太多的方面，制定具体的条例和程序，然后报公共服务的付馆，宣布执行。不知道国内类似政策是如何订的。另外，一定程度上看，此人其实是需要表扬的：系统里有bug, 需要有人指出。另外，这些书其实也是没有什么价值，因为估计根本不会有人用，我去年把我馆的全唐诗剔了旧。
闽农林李：是不是从未有人借阅过?
麦子：15年里没人借阅，此外我们有个联合书库，所以要借也就是2、3天的问题。没有内容损失。
Sonorous：图书馆这事儿居然都惊动新华社了。
dudu：这个方法其实每个都想到过。
sonorous：问题是他这条微博已经删除了，然后又发了条微博辩解，一堆人留言支持他，觉得图书馆是个悲剧。
dudu：按赔偿标准走，合理合法。
sonorous：这怎么能两清呢？古书图书馆就那么几本，这个大V这样弄走，图书馆是弱势群体啊。
dudu：一些书2块多，当时已经非常贵了。30倍才多少钱。
麦子：49年后的书怎么是古书呢？明明是图书馆自己政策制定错了，应该自我检讨。
sonorous：原文是说‘古文书’， 我刚才少打了一个‘文’字。
麦子：何为古文？正体吗？
sonorous：不知道啊，那个微博大V也没晒出来书的内页。
麦子：我看也就是中华书局直排的印刷版。
扣肉：考虑到人民币的币值，第一套人民币和第二套人民币之间存在较大的差异，如果是第一套人民币流通时出版的图书，其定价可能无法参照。
中原劲草： 50年代的书都是用草纸印刷的多，普遍粗糙发黄。那书看着伤眼睛。
星星：其实吧，三次丢书的读者，就可拉黑名单，大学四年禁止使用。和那个旅游高铁不文明黑名单类似这样。发现学生有恶意行为的。
骑鹿踏雪：说明当时图书馆员心地善良，没有把人心往险恶处想。他说的是丢，不是据为己有。
中原劲草：还是图书馆缺少分级阅读管理，制度漏洞，不能拿制度漏洞去测试人性。
骑鹿踏雪：制度的不完善，不代表个人可以不要脸。
星星：说是书利用了就凸显了它的价值。
骑鹿踏雪：孔乙己那种思维，为什么那么多人去嘲笑。所谓契约说的前提是你是丢了书，不是主观意识的据为己有。所以这个案例不能用契约说来套。那个所谓的法律专家，也真的呵呵。图书馆员的意识，如果真用朝阳人民的观点，会不会又说图书馆员没有服务意识，把所有读者当阶级敌人对待？
扣肉：流通自助化，外包化，容易产生机械性操作。要结合实际情况看待这个。
boson： ‘图书管理员是世界上最厌恶风险，反映又最慢的懒惰虫’，这句话如果把最字去掉，还是一针见血地指出了要害，这个确实是懒政导致的，当然这锅不一定要‘图书管理员’背，因为‘图书管理员’没有制定政策的权力，但是图书馆背没有问题。
扣肉：看待这类问题产生的根源，我们已经多久没有和读者聊天了。
骑鹿踏雪：其实定义他很简单，首先，不要脸。其次，没公德。别的都是无关紧要。
中原劲草：深以为然，图书馆是一个惰性十足的地方。
麦子：事情捅出来来，图书馆原来政策没制定好，亡羊补牢，检讨一下，把所有的政策好好看一下，看看有什么改进的，其他的说法除了显示自己无能和懒惰，没有其他的意义。
boson：图书馆不是只同圣人打交道，要考虑到形形色色的人，你的管理漏洞被不讲功德的人利用了，当然要反思自己。
中原劲草：现在强调与时俱进，这不是个口号，在实操时是有现实意义的。诚如麦子老师所言。
麦子：其实懒惰也也是一种解决问题的办法，比如有些一时不是很需要的资料，而现在也没有人处理，过了10年，还是如此，问题就解决了：可以当废纸回收。
中原劲草：图书馆的制度漏洞是可以3-5年一修订的。关键是领导想不想做的问题。
骑鹿踏雪：能说是第一代制定者懒惰吗？
扣肉：不能。敢于制定政策的人，就值得赞扬。高校图书馆规程里提到应该建立图书馆咨询委员会，制定政策可以向咨询委员会征求意见。
boson：某政策有漏洞，领导发现不了，基层员工能发现，有的事不关己高高挂起，有些反映了，却得不到积极的反馈，也就没有了心气。总之这个板子打到图书馆身上不冤。
槐云影：真理。
麦子：我们当时一个task force大约有7，8个人，只是为了制定这个，task force和committee有根本区别。政策一定要多方面协同制定，比如这个遗失图书罚多少款的问题。里面涉及的东西很多：罚多少合理？既可以弥补图书馆的损失，又可以防止人们滥用这个机制。具体执行的可行性，因为每次都去找原书价格是很费事的。如果读者有问题，找谁来解决？我们图书馆也是有罚得太少的问题，后来是除非你自己去买一本同样版本的（如果是其他版本代替，需要馆藏馆员的同意），否则科学类150，文科100，但无论如何，需要付10元的手续费（即使你买了一本书来代替），其实这是很便宜的了，因为我们实际的处理人工费用是25。最后，如果付钱，怎么付法？因为我们图书馆是不收现钞的。但通过其他部门收，这钱能回到图书馆用来买遗失的书吗？还有：如果遗失了某本书，图书馆有没有必要再买这本书？这个决定是谁来做？我就是写了一些思维过程，这种事情做多了以后，很简单的问题，我可以想出来很多会遇到的问题。关于这个问题‘如果遗失了某本书，图书馆有没有必要再买这本书？这个决定是谁来做？’其实，现在我们大多数遗失的书是不再去买的，所以在政策里也要说明，图书馆对是否买替代的书有最终决定权。
骑鹿踏雪：这个事件的原因是个人的问题，然后扯到图书馆员的懒惰。图书馆制度是引导性的，不能因为一些极端情况而全部预防到位。如果全部预防到位，那么会不会出现另外一种舆论？图书馆不顾服务性质，把所有读者当贼防？再一种舆论：图书馆规定太苛刻，就想着我们丢书收罚金？所以，我觉得图书馆部分规定中庸一点好。其他靠着个人自律和公德心来约束。即使是法律的制定，也不是一蹴而就，都是经过各种不同形式案例而逐渐补充完整。对图书馆员的苛刻，能体现出谁的优越性吗？如果不能，请不要。
印度阿三：以前不开放，骂图书馆保守，守着书不让人看；现在开放，骂图书馆不负责，让书让人偷。图书馆好难啊。开还是不开呢？读者随便吧。
麦子：东方文化往往以大家客客气气为出发点，不喜欢把事情说清楚，这给后面造成很多不必要的麻烦。没有规定到的，出了对图书馆不利的，你就承认嘛，然后可以改进规定。
木木贝：古书按定价的3倍赔偿是不可能的。
蜻蜓队长：看到他这样污蔑我们的专业，真的是痛心疾首。
图小锐：就是有这样的读者，来图书馆买书。
碧海潮生：变相的变卖图书馆资产，直接责任不在读者，应该在办理赔偿手续的馆员。
图小锐：有道理。