麦子：@吴汉华—山西财经大学我不知道这美国现状是什么？在编人数大量减少吗？
扣肉：可是编制，是中国特色的用工制度吧。
麦子：起码美国高校图书馆基本没有合同工。
麦子：@扣肉是啊。
扣肉：图书馆员工和学校（或公共馆）的关系，是普通的劳动合同关系吧。
boner：编制也是合同关系吧。
麦子：不要把中国的特色在其他地方找例子，然后说是与国际接轨。
扣肉：不知道编制是什么东西，但是要逐步收回高等学校的编制，是事业单位人事制度改革的大方向。
Sunny：2020年事业编制将改革，高校将取消事业编制。
麦子：是不是可以把有无编制理解成单反或双方的合同关系？
扣肉：从目前我理解的情况而言，拥有编制的人员，其收入分为工资和津贴。工资这块是国家拨款的。而津贴中的少部分是国家拨款，大部分是学校自己挣钱发的。
扣肉：合同，起码我没有见过。
OCLC-丘*：那是说高校自己要挣钱养活自己，这不是把大学当作产业？
扣肉：目前事业单位分类改革的方向，高等学校确实是二类事业单位，属于部分政府拨款的单位。
道无言：拥有编制的人员也是有合同的，形式上的编制按理不到个人，如果能公平按事业单位管理，其实干实务的人也无所谓编制。
图谋：关于高校图书馆，其实数据变化情况，作为我的角度，应该是比较了解的。作为图书馆员，我看到的是危机。当前这个态势，对图书馆这行不是好事。关于美国现状接轨，国内的情况与美国大不同（其中一条是，美国这行有职业资格准入制度），而且我自身接触到的几位美国高校图书馆员，对他们的当前态势亦感到无奈。新技术应用缓解燃眉之急，短期内有一定成效，稍微放长远些，对这行的发展是非常不利的。当前更需要做的，可能是切实加强高校图书馆人力资源队伍建设，要稳住基本盘（有一支一定规模的专业馆员队伍）。当前的‘繁荣’是一种表象。一些流水的馆领导，弄了一些短平快的创新，使这个行当有几分生气。许多高校图书馆若干基本业务都很难转起来。
扣肉：是的。图书馆很多项目，其实是需要长期稳定的建设才能有所成效。但是现实的政绩观，使得这样的项目很难落实。
麦子：美国高校图书馆的一个很大特点就是用人的编制（所谓positions)和预算的稳定性。除非在极端的外部总体恶劣的经济环境，学校方面把图书馆开支看成是像水电煤和食物的开支，而不是买包买衣物的额外消费。这点和国内是相当不同的：要么撑死要么饿死。
图谋：当前我们的问题在于无门槛可言，专业化总体来说是日益弱化（学科服务培养出来的优势队伍，一定比例会被‘挖走’，另谋高就）。
梧桐：没有职业准入门槛，是个人都能干。
麦子：@图谋这个需要业内精英进行系统性的推进，当然，他们觉得不屑。
麦子：要真正塑造图书馆，并不是要多加纸质书。这就想印刷书来的时候，你还坚持要手抄是那么愚蠢。而是要塑造这个图书馆从业人员的地位。没有图书馆员，一堆纸质书是物业也可以管的。
徐徐清风：不久的将来，高校图书馆的主力军绝大部分员工将是编制概念意义上的无编制员工。
雨过天晴：有没有编制没那么重要，只要你能在自己的图书馆里找到位置。
印度阿三：图书馆存在，图书馆员不一定在。
雨过天晴：我们领导几年前就谆谆教导，每个人都要练出自己在馆里某方面的不可替代性。
图谋：有些图书馆，已经是0图书馆员了。
梧桐：还是大学的比较乐观。
雨过天晴：你干得如果真好，领导不可能无缘无故撵你走。
图谋：编制问题，实际就是待遇问题。待遇留人，这点是实质性的。
麦子：@图谋这可能是最后不可避免的事情。
雨过天晴：有没有编制不重要，除非是一个想混日子的人。
徐徐清风：没编制和有编制人员在初中级职称工资待遇方面差距不大，但无编人员想评并聘上副高以上，受限较多。
梧桐：不会开人，也许会减人。
扣肉：职称，说到底还是待遇问题吧。我记得我在群里说过，月收入两万多非编合同工，和月入五千的在编名额，大多数人会选择前者。归根结底还是待遇和收入问题。
……