图谋：这两张图的大意是，SSCI收录图情期刊89种，2018年Article发文量4114篇，综述202篇，两者相加4316篇。咱们图情档20种CSSCI来源期刊，发文量可以超过这个数字。这些年咱们热火朝天的‘双一流’建设。新加坡的新加坡国立大学、南洋理工大学，人家是世界一流大学。图书馆方面，论体量、论投入（经费、人力资源）等等，国内高校超过（甚至远远超过）他们的高校有不少。倘若要综合考量（输入输出的平衡，总体服务效能），似乎还是有较大差距的。
老田：这里面很多都不是图情期刊，并且即使那几十本图情期刊上很多也不是图情学者。ssci和sci我们领域还是很少的。
图谋：那还有一个实际，那4316篇，有一定比例是国内图情学者的 献。
广东小*：@图谋别的方面不好说，但是国内图书馆的经费跟国外相比，差距还是非常大的。
徐徐清风：国内的图书招标模式不改变，图书馆必须从指定书商买书，只采不访，纸本图书经费还是不要增加太多为好，否则烂书越买越多。
楫舟人：副本太多，品种上不去。
徐徐清风：现有的评估图书馆指标中，只注重馆藏图书数量多少册，并不评估实际有多少种，也无法评估馆藏质量：某类图书中，有多少专业精品图书，学术图书，权威知名出版社出的图书等。
二木：这个不能评估吧，涉及太多不便。
节能：@徐徐清风从指定书商买书问题还不大，最大的问题在于只采不访。
图谋：‘国内’情况复杂，‘国外’范围更大更复杂。我们对‘国外’了解很有限。比如新加坡、新西兰、匈牙利等，有不少地方是值得学习的。
麦子：现在的这种没有技术和知识含量，没有长期规划，一味增加数字的做法，只是让差距变得更大。高校图书馆从数字对比上看，很难看的，但我经常遇到这样的情况：老师说你们这也没有，那也没有，但今天我建议我们买这个新的东西（这是我上周遇到的具体例子），但我的回答是：我们有这个，有那个，连接在这里。这个新东西，我们前年买了：你说的对，我们的确需要这个东西，因为两年里的用量很大，我们花了14000，但下载的文章如果论件买，是65万。如果你还有问题，请随时和我联系。
黄淮学*：目前，针对图书馆的各项评估指标，说白了只是为了方便评估而已。文献建设本身应该是按需而建的东西，但是，研究一个学校学科发展水平、教育教学水平、人才培养水平这是个难事，依据这个标准去评价图书馆的发展，文献的建设是否满足当前的需要就更是难事，大多是主观的评价更中肯，但是这又失于衡量的标准，容易受人为因素影响，所以必须拿看得见摸得着的东西来做个标准，否则就是不科学。纸质图书早就不受欢迎了，集中采购，不说加工，光是选书目就选不过来，何谈优选，再加上经费限制，年进书量限制，少花钱多办事，‘有教无类’，庞杂不精，利用率就更低，就像麦子老师说的，何止是数字资源，纸质图书要按借阅量来计算单本，那也是贵的惊人。评估体系不改革，在这面大旗帜下，浪费就永无休止。
麦子：ARL的统计有大量的细微的数据，但就没有馆舍面积，以前也没有，但国内这馆舍面积是很重要的一个指标。这里面其实可以看出两者对图书馆理念的区别。
图谋：管理思维原本是通过定标比超，找差距，图进步，谋发展。关于馆舍面积，那是各类评估的观测点之一，是一个较为重要的指标。设计初衷是好的，只是实践中‘过犹不及’。各类评估的初衷是：以评促建，以评促改，评建结合，重在建设。全国范围的县级以上公共图书馆评估，总体来说，是颇有成效的。
麦子：我觉得中国和美国的图书馆本来就是两回事，即使是高校馆，服务的对象的需要也是不同的，所以，你说中国图书馆崛起了，它就是崛起了，因为这适合中国读者的需求，这就可以，但不要去比，因为没有可比性，参数也不同。
黄淮学*：其实图书馆之间最终还是要比服务的，最终的落脚点还是人才队伍。
图谋：关于中美之间的图书馆差距，我还是感到比较困惑的。这些年表面上是中美之间的图书馆交流比较多，相关文字或演讲也比较多。有一部分人到美国呆过短则几天，长则一年甚至更长时间。他们留给我的印象是，对美国图书馆人的专业、敬业，精致服务由衷赞赏，同时是觉得国内图书馆也不差。国内图书馆，本身有少部分确实做的很好。我自身转过一部分。好的真的好，差的真够差。好的不多，差的不少。美国同行到国内图书馆参观，皆触到的多是国内好的图书馆，比如上海图书馆、上海交通大学图书馆等，它们承办国际会议较多。比资源、比服务、比人才队伍……比一比，看一看，有样学样，撸起袖子加油干。