天天：我问个基础性问题，你们别笑我:为什么图分类法里没有LMWY？
Z：预留的。
天天：能再详细说下吗？
徐徐清风：LM为人文社科预留，WY为自然科学预留。
倒立的*：国会图书分类法也有类似的设置但没说为哪个留。
麦子：美国国会图书馆图书分类法:入门与实习https://darkwing.uoregon.edu/~lrobare/SCTLCClassification.pdf。
徐徐清风：国内图人对美国分类法了解的就不多，精通的极少。因为工作中基本用不上。
麦子：@倒立的魏小狗@倒立的魏小狗我觉得两者没有可比性，国会分类是两位字母，而且后面加4位数字，这后面还有cutter，所以容纳量要大得多。我们在电子时代之前是用那蓝皮册子，有70厘米长。现在是一个专门的数据库，每年要收5000美元。
倒立的*：@麦子我一直觉得中国图书馆分类法有点模仿国会的意思。具体的容量没有太注意。只是说有类似的lostletters的情况。这种体系分类法本身就有这种先天的缺陷。很难应对新知识的和学科分类。
麦子：另外还有SubjectHeadingshttps://bkso.baidu.com/item/美国国会图书馆标题表这是最后的一版是6大本，大约50斤重。里面像词典一样，密密麻麻的。LCSH在出印刷本的同时，还发行缩微胶卷、缩微平片、计算机磁带版和光盘版。自1989年第十二版起，将每版新增删的标题单独抽印，排在前言与主表之间，以便查阅。LCSH的前言介绍各版的标题分类统计数字、发展简史、标题结构以及示范标题表等；主表由众多的规范化的标题及各类参照按字顺排列，许多标题后附有《美国国会图书馆分类法》的分类号；附录是一个专门用于儿童读物的标题表。LCSH是目前世界上规模最大、应用最广泛的标题表，在检索语言的发展史上和当今图书馆主题编目工作中，占有重要地位。美国国会图书馆自1984年起出版《主题编目手册(标题部分)》，1991年已出至第四版，它是使用LCSH的最主要的辅助工具，其中除介绍主题编目工作的基本规定外，还以较大篇幅介绍了各种复分标题及其使用方法。这些东西其实就是人类对自己知识结构的理解，十分复杂。尽管国会的把重点放在英语世界，但对其他的并没有歧视。你想，国会图书馆里面4个大楼，3000多个人，但说好是只为国会的535人服务，没有太多的读者服务，里面有大量的博士和各国的人士，总要捣鼓一些东西出来。
倒立的*：这分类法里面，阮氏的冒号分类法却是与众不同。
麦子：@倒立的魏小狗当然，说到底，我觉得这些都是过时的东西，只是为了legacycollection（遗留的纸本书籍）而服务，因为电子书其实是不需要这些的，但现在在电子书里还用这些索书号，其实是为了能和纸本书兼容而已，美国人对所有要涉及大规模人口的新东西一直很谨慎，因为你毕竟不能放弃以前的东西，要完全整合，这是很费事的。
徐徐清风：国会图书馆发明的MARC，极其复杂和精准，但生命力仍然强大，并没被取代。
麦子：之前的OCLC检索的各种数位搭配实在是天才的设计，当然，后来电脑发达了，也就不用了。
徐徐清风：美国研制的RDA编目规则，又领先全球，我们又跟着仿效。
麦子：@倒立的魏小狗未必，很多东西是有前后因果关系的，要创造新的东西，是一个过程问题。如果跳过了，你的整个知识结构里是有空缺的，以后早晚还是要吃这个的亏。这种例子在生活中太多了。
天天：未来有没有可能分类法会消失。分类的目的也是为了精准找到图书，包括阅览室分文社自科也是此目的。未来读者一进馆用手机查下OPAC，就会显示未借出书的位置，即使书处于移动中。还用整架倒架吗？
倒立的*：@天天分类的最大作用是知识共识。类似一种认识规则，这种规则不一定完全对，但如果大家都这样利用，社会成本就很低。如果你有一套、我有一套，互相不通，就有较高成本。这分类法本身就是会消失，也会有其他的规则来替代。
阳春白雪：RDA虽然也有缺陷，但已经很成熟了，国内完全没必要在弄一套新的自己的体系。