倒立的*：之于图书馆自由和平等，学者陈万忠提出了几个有趣的问题：‘一是实行刷卡进馆制度，无卡读者一律免进，是否侵犯了读者获取信息自由的权利?二是图书馆根据读者的学历、职称等设置‘使用权限’或使用‘优先权’，是否与一贯秉承的对每个读者平等、公平服务的宣言是否背离?三是在文献采访上,严重忽视读者因素,单凭采购人员自己的经验随意选择，是否侵犯了读者的知情权,违背了读者有权了解图书馆的馆藏文献的权利？’有兴趣的同仁，可以回答一下哦。
碧沚东楼：第一点其实可以采用身份证入馆。事实上也有图书馆在做。第二点我认为极其不妥，北京市某图书馆古籍部似乎就是如此。第三点目前各公共馆不少采取了书店荐购·点书·线上网商书城借阅的形式，就回答这一问题，但确实存在不少问题，比如通借通还下难以控制文献借还，部分考试党蹭考试用书。现在基本上无身份证也可以进。无门槛开放应该实现很久了。高校馆我觉得应谨慎向公众开放。每个类型的图书馆都有他服务的边界。
倒立的*：其实他就是问，这种人为的边界，是不是与自由和平等相违背。
节能：自由和平等从来就不是绝对的。
卢小琏：高校图书馆社会服务功能不是规程里明提的嘛，大家怎么看这个功能。
biochem：我去过不少高校，本打算顺便到高校图书馆看看，但是刷卡进出，我就没办法了。
叮咚：感觉这3个问题是早就被讨论过的问题。公共馆基本上随便进，高校馆，跟图书馆关系不大。图书馆如果随意进出的话，高校的操场、体育馆、音乐厅是不是也随便用？
叮咚：刚收到资产处转来的文件，以后馆配商招标必须明确标的了，要么只招一家；要么分包，每包招一家，比如按分类、按出版社分包。以后图书采购越来越麻烦了。
倒立的*：我觉得作者的本意，并不是为这个问题找具体的决办法。更多的是是想说，其实图书馆追求的自由和平等在实际中根本无法操作。不同价值的相对的判断标准是什么，在实践中的具体问题如何衡量，是需要讨论的。
QQ：上面的种种限制，无非是出于经费和考核达标的考虑，而是否真正顾及图书馆的真实诉求，是否符合读者需求，还得打个问号。