弯曲的*：图谋的‘图书馆员引导力’指的是图书馆员的专业能力之一吧，其实在趋势面前，专业性起不了什么作用，就拿美国高校馆来说，专业性很强吧，都是专业人士在服务，但和国内一样，同样存在纸质书借阅量大幅下降的问题，这恐怕是全球性问题。
图谋：建议这篇文字浏览一下：圕人堂话题：高校图书馆借阅量下降（续2）. https://blog.sciencenet.cn/blog-213646-1427173.html。 美国高校馆的纸质馆藏借阅量下降与国内高校馆的情形是大不同的。
弯曲的*：趋势是一样的。
图谋：圕人堂近期花了那么多功夫做这个专题，可谓‘用心良苦’。期待能有所帮助。每个人有每个人的感知与认知。‘圕人堂话题：高校图书馆借阅量下降’，这个专题讨论可见一斑。交流与探讨，有助于增广见闻。
麦子：@图谋@弯曲的直线 好像差别比较大。国内高校馆其实是加强版的公共馆，美国的高校馆只提供专业书籍，如果在国内，我估计每天排大队投诉。
弯曲的*：馆藏结构虽不同，但纸质书借阅量是逐年下降的，这个是事实吧。在美国高校馆，文学类、哲学类书籍同样能成为专业书籍，只要有相关专业。‘美国的高校馆只提供专业书籍’，对此难以理解。
麦子：@弯曲的直线 国内图书馆的很多书，在选的时候就没有考虑阅读对象的问题。同样是文学书，差太多。
弯曲的*：做事的非合理性、非专业性、非科学性问题再加上人性问题导致的。
麦子：@弯曲的直线 是，我们的馆藏政策是几十年长期积累，修改的结果。我们10年前因为需要大修改（重新评估出版情况，资金优化配置，电子书的各种版本模式，数据库的冲击，还有学校课程设置的变化和今后发展），前后做了一年，书商（我们只有一家，其实价格都一样）代表来了好几次。之后还花了一年看结果，找问题。但这类东西的结果是，一旦制定好了，之后就根本可以自动选书了，人工参与极少，往往都是管理员操作的层面上。当然，正因为如此，馆员可以拿管理员三倍的工资。不然的话，馆员管理员都一样，然后大家互相卷，觉得自己做的最多，看不惯其他人。其实，这类事都是和整个社会的文化有关，我们只是有机会从图书馆的角度看到一些现象而已。
弯曲的*：@麦子 你们的做法也是我的思路和经历。前几年实在看不下去本库室的馆藏结构，自己主动要求做资源建设。馆藏结构的底子一定要好。