图谋：傅平 . 关于昨天博文中‘重大理论思想’无法得到预印本保护的澄清. https://blog.sciencenet.cn/blog-3316383-1512781.html
文章(傅平 . 重要理论千万别急着发预印本：你以为的保护，其实不存在. https://blog.sciencenet.cn/blog-3316383-1512385.html)讨论的并不是数学、物理、计算机科学这类具有严格推导、可验证公式、固定结构的‘形式性学科’。这些学科的理论结构高度形式化，谁先写下一个公式、谁先提出一个算法、谁先完成推导，归属清晰而稳定。只要结构不一样，结果就不一样，因此别人无法通过‘换个说法’来偷走你的成果。在这种学科里，预印本确实具有强力的保护效果，它可以可靠地记录原创时间，防止他人冒领。
讨论的核心完全不是这些领域，而是另一类性质截然不同的学科：哲学、经济学、心理学理论、社会科学的宏观框架、文学理论、文化研究、传播学理论，以及所有依赖语言叙述、概念建构、解释框架的研究领域。这些学科的理论属于典型的‘可自由改写型成果’。它们没有公式结构支撑，也不存在唯一表达方式。任何人都可以通过更换术语、调整叙述顺序、改变例子、重写逻辑路径，甚至只是换一个名字，让原本相同的思想看上去像一种新的理论。在这种条件下，‘预印本保护原创思想’几乎等于一句空话。
部分读者把我的文章理解为‘如何防止别人抄袭你的论文’之类的技术性讨论，这是完全的误解。我讨论的不是个人经验层面的抄袭问题，而是解释型学科中‘思想无法被保护’的结构性原因。尤其在西方学术界，抄袭的定义非常严格：只有在原文一字不漏照搬、至少复制一个段落才被视为抄袭；而如果别人只是用自己的话总结了与你相同的理论、甚至得出了与你相同的结论，只要没有直接复制文字，即便不引用你，也不构成正式意义上的抄袭——特别是当你的理论尚未经过同行评议、未在权威期刊正式发表、尚未被学界正式承认的情况下。
这就是为什么，我强调预印本在这些学科不能保护思想特别是没有名气的人的思想。因为在解释型领域，思想没有形式结构，无法被版权保护，也不会因为你先公开就自动获得归属权。你以为的保护机制，在这些学科中从来不存在。
采书的小蘑菇：‘在西方学术界，抄袭的定义非常严格：只有在原文一字不漏照搬、至少复制一个段落才被视为抄袭；而如果别人只是用自己的话总结了与你相同的理论、甚至得出了与你相同的结论，只要没有直接复制文字，即便不引用你，也不构成正式意义上的抄袭。’国内的抄袭是怎么认定的？也是要语句重复，用自己的话陈述也不构成抄袭吧？
图谋：过去的概念是‘文字复制比’，后来进一步进化为语义层面。
图漾：@采书的小蘑菇 傅平教授这段说的不对。学术不端行为不仅仅包含狭义的抄袭，对思想、观点的剽窃（idea plagiarism）也是不允许的。举个例子：你提出一个观点，别人进行引用，有以下几种情况：1，原文照抄你的表述，无论是否给出来源都属于抄袭；2，如果给出来源，并且加上引号，不构成抄袭，当然一般来说直接引用字数不能太多，比如直接引用几百字不合适，但也有例外。3，引用你的观点，用自己的话进行表述，并给出了出处，这是正常的引用方式，没有问题。4，引用你的观点，用自己的话进行表述，但声称是原创观点，这时构成剽窃。傅平的文章中把第4和第3种情况搞混了，不构成抄袭，但构成剽窃。
麦子：@采书的小蘑菇 你这是完全错误。在西方主流学术界（尤其是欧美顶尖大学和期刊），抄袭（plagiarism）的定义远比‘一字不漏照搬一个段落’严格得多，恰恰相反，用自己的话复述他人观点/思路/论证结构/数据分析结果而不标注出处，同样构成严重抄袭（称为paraphrasing plagiarism或idea plagiarism）。1.西方学术界对抄袭的真实定义（以美国、英国、欧盟大学为准）几乎所有西方大学采用的定义都参考以下机构的标准：•美国现代语言协会（MLA）、美国心理学会（APA）、芝加哥手册等主流引用规范•牛津、剑桥、哈佛、斯坦福等大学的学术诚信条例•国际出版伦理委员会（COPE）核心原则是：「凡是使用了他人思路、论证逻辑、研究发现、数据、图表、特定表述，无论是否改写成自己的话，只要没有适当标注出处，都属于抄袭。」。
麦子：他说抄袭‘只有原文一字不漏照搬、至少复制一个段落’才算；用自己的话总结相同理论/结论、不引用‘不构成正式抄袭’，尤其若未正式发表。•真实情况：这彻底反了。西方（欧美）学术界定义极严，paraphrasing without citation（改写不引用）正是典型抄袭，称为‘mosaic plagiarism’或‘idea plagiarism’。核心是：任何使用他人ideas、arguments、structures、data而不标注出处，都算抄袭，无论是否改写。
麦子：我觉得这种学术快餐的方法草率，会让对论题不了解的人产生错误的认识。
图谋：那种批评方式是不合适的。
图谋：傅老师在科学网真诚分享自己的见解，积极与评论者互动交流，无可厚非。
图谋：成篇的文字抠出一两句‘发挥’。这样做，不合适。
图谋：博文原文的表述，并无大碍。
麦子：其实，我是用比较客气的办法终结了ai。
清：@麦子 改写不引用在英语中是间接引用？
清：我感觉引用的目的是找一个理论依据吧。
麦子：我很不理解guo内的改写的做法，其实就是抄了但你不能说我直接抄袭。在我看，这比大大方方抄原文还不好。我直接引用原文，对其标点符号都引，是对原文的尊重，然后，我再写自己的观点。
清：改写可能是怕查重不过吧。
清：看到了啊，因为你是大佬，说话有分量。
麦子：@清 我看了国内引我文章的文章。我看了文章，往往根本知道他引了我什么，而且我觉得改写很多时候是错误理解了我原文的意思。这样的引，真还不如他不引了，因为他等于是把他要说的话，说成是我说的。
清：例如我在群中影响力肯定远远不如图谋老师。
麦子：大家就是就事论事，否则其他人怎么发言。我是比较喜欢@图漾的做法。
麦子：改写有啥问题，比如文献综述部分，前人有什么研究，肯定要进行一定的总结和概括啊，总不能挨个直接引用原文结论。
图谋：论文所引用参考文献的质量和数量,是反映该论文的质量、学术研究的新颖性和创造性极有说服力的佐证。引文作用主要体现在两个方面：反映学术的继承性和作者的立论根据，便于他人鉴别成果的学术价值；为后续的相关研究提供线索，以利于学术的积累和发展。
王正兴先生《引文支持分析研究论纲》较为全面、系统、深入地探究了引用机理及其作用，对科研论文作者提高引用能力及鉴赏能力均具有参考价值。参见：王正兴 . 引文支持分析研究论纲.中国图书馆学报，1998（4）：77-81.。
图谋：摘编自：王正兴 . 引文支持分析研究论纲 . 中国图书馆学报，1998（4）：77-81
1 引文支持内涵 作者为使自己论著的观点源流更加清楚、论据更加充足、方法更加可信、说理更加透彻、论证更具说服力而‘引经据典’。那么，被作者引用的那些文献就起到了对引用文献论据、论证等的学术支持作用。
2 引文支持作用
2.1理论支持：学术论证性文章借鉴、继承、发展的依据。被引用文献的学术权威性、时效性常常是引用文献学术水平的保证。
2.2事实、数据支持：综述评介性文章总体框架设计好以后的填充物。被引文献的时空跨度及作者的权威性是该类文章的成败关键。
2.3理论借鉴、研究方法支持:学术领域的拓展、新技术和新方法运用性文章学术新意的来源。被引用文献的跨学科性特征，显示了引用文献的新颖性。
2.4驳论依据支持：探索、争鸣性文章构思的导引。被引文献的观点常常是引用文献发挥、发展的前提。
2.5评介依据支持：综述评介性文章的研究对象。被引文献的学术权威性、知名度等决定着引用文献的价值。
2.6论证支持：一些经典、权威文献论证的被引用,是引用文献为学术界认可的历史结论性支持。也有的是引用者因归誉、慕名和起源而特意为之，在一定程度上为引用文献的科学性增强了可信度。
图谋：‘也有的是引用者因归誉、慕名和起源而特意为之，在一定程度上为引用文献的科学性增强了可信度。’，除此之外，还存在‘误引’‘伪引’。
图谋：曾留意过有人在文献综述部分引用麦子老师的论文，说是国内研究情况。可以判断作者根本就没有读原文，只是做个样子。
biochem：参考‘参考文献’而已。
图谋：种种原因，不少人未经过严格的学术规范训练，照猫画虎，因此会存在不少状况。
麦子：@图谋 我看到这个，联想到去过的两个报告会，一个是下面的人完全是充数的工人。另外一个，就是几个领导。
图谋：这叫‘撑场面’，讲排面。
书图同归：@麦子 其实，只要是片段的信息，不管是原文引用还是改写，都可能引起歧义或改变愿意～所以有个成语叫‘断章取义’，不就是这个意思吗～。
书图同归：我的文章也经常被人曲解过，现在是习惯了。
闽农林大圕-李林：断章取义，其实也应该视为‘引用不规范’。
图谋：马臻 . 说说学术论文开放获取（OA）出版和预印本那些事. https://blog.sciencenet.cn/blog-71964-1512920.html
近日，深圳医学科学院创始院长颜宁院士将多年研究的成果投向上线不久的国产预印本平台‘浪淘沙’，并宣布其实验室将不再付费发表开放获取（OpenAccess,简称OA）论文。这一决定引发热议，由此也让学术界的OA出版和预印本这两个话题进入公众视野。
在传统的学术出版模式之外，OA出版和预印本都有其存在的背景，也能满足一部分研究者的需求。我们很难说某一种模式更好。研究者只是根据自己眼前面临的特定情况（例如能否支付高额发表费、是否急着公开研究结果），作出一种选择。有可能这次他选择了这种模式，下次他会选择另一种模式。
图漾：@图谋 马臻这篇文章写的比nyouyou的微博和傅平的博文都客观、准确。
图谋：视角不同，感知与认知有所不同。
图谋：多种视角，有助于更好地认识。
图谋：这周，这一期的几种视角汇集成专题，效果更好。