远归：我同意赵美娣老师的观点，图书馆就是图书馆，在林林总总的机构中，它是普通的朴素的甚至可以说，就是不重要的。老是拔高自己，非要显得与众不同高人一等，是图书馆人或者说中国知识分子自以为尊贵的心理在作怪。管理者的职业胜任力不像专业团队，专业知识所占比例甚小，人格因素，将人能力，四通八达能力，请示汇报能力等都必不可少。作为社会网格上的一个小点，尤其是作为官场仕途迁徙的驿站，图书馆只是一个器，想法太多，也只是理论层面探讨。若要复归尊贵，除非穿越到史前时代。当然，探讨还是有一定意义的。
转身遇见：每个专业都想让自己显得非常重要、不可或缺。
论坛刘编：专业的概念，应该不是指接受过这个专业的全日制等教育，而是说一定要对本专业有足够的认知，尊重这个专业领域的理念和规则，这些都是专业领域的基本。中国社会的一些问题，就是因为专业主义的缺失，当然，这有一个过程，不可能一蹴而就，但必须指出，就算一万年实现，也需要提出来，让大家认识到。提倡专业，并非要对外界竖起一座高墙，实际上提倡专业的同时，还要提倡开放性。《图书馆论坛》第八期的周亚先生的威尔逊一文，就可以看到专业主义的价值所在，以及专业主义的内容。跳出图书馆，我们看看：高度发达的社会，必然是专业主义社会，这是社会分工的一个结果。中国现在很缺专业主义，何种事情，什么人都能干，都去猛干，要么是这个人太牛，要么是这个社会还处在一个相对低的阶段。专业主义不盛行，板子也不能全打在别人身上，实际上我们也有责任。比如，我们个人，是否在自己的岗位上，做到了专业，形成不可替代的优势？我们的研究，是否为专业主义的操作进行了相关的构建，比如，某岗位的具体详细的操作？实际上，走进很多图书馆，抛掉浮华的一面，进入细节时，往往都非常缺失。细节是力量，细节是真功夫。
biochem：‘细节是力量，细节是真功夫’，很多人做不到。
广州书童：从这个角度理解，肯定需要专业。
远归：专业主义的提法，好！。
论坛刘编：说远点，可能是杞人忧天。徐建华教授的担心不是多余的。我的解读是：在购买服务、外包逐渐盛行和雇员成为图书馆工作人员越来越大的组成部分的趋势下，就因为缺乏专业主义，在政府有关部门眼中，这是一个什么人都能干的行当，咱门完全有可能成为末代图书馆专业馆员，成为遗民。这个非常值得警惕。我非常渴望学界和业界有一帮人马，就新时期涉及图书馆的前途和命运的方面进行前瞻性研究，也就是说，我们绝大多数人活在当下，但有一帮人致力于为明天而战斗，活在未来。在欧美图书馆界，有这样的机构和人员。我们这里也有，但非常少。当各种商业机构在政策形势下，涌进图书馆的时候，我们是否有那种担忧？实际上，很少看到，我们更多是视而不见。这就是危险。商业机构如果做得越来越专业，他们反倒形成专业主义，那也就是咱门退出江湖的时候。还有一句话实在憋不住：非常缺乏政策研究，现有的政策研究不完整，往往只是往好处想；但没有人去想其他方面，比如负面影响，并做前瞻性的沙盘推演。实际上，后者非常关键。再补充一句：有人认为，有《保障法》《图书馆法》护身，这些担忧可笑。但可能需要弄明白几个问题：这些法不是部门利益保护法，虽然也涉及一些保障条款；法的出台与执法有些距离，现实生活中，其他的在起重要甚至决定作用；专业主义的目的仍在于效能。
图米兔：商业机构有机制，有效益，有人才，确实有越来越专业的趋势。这几年图书馆专业培训都有一定数量的商业机构派人参加。
读思维：如果真__被商业机构取代了，那我们这些人也去商业机构好了，没什么好担心的。
刘*平：商业机构似乎不会接受缺乏专业精神和能力的员工。
董*时：一句话，图书馆员的核心能力在哪？商业机构有商业机构的长处，图书馆专业馆员也应有专业馆员的长处，取商业机构的长处补图书馆员的短板，或曰互补，这也未必不可。但是，图书馆馆员一定要有图书馆员独特的，不可替代的之处。
读思维：‘专业’的定义是什么？如果说，大牛才能算是专业，那99%的图书馆馆员，都是不专业的。凡是能在图书馆这个地方待得下去的，基本都是能好好干活的。好好干活算不算一种专业？
董*时：好好干活不等于干的好活。
Little：不远的将来，随着无人超市，无人胶囊房，无人工厂的陆续出现，会不会出现无人实体图书馆？
读思维：干嘛要去分别？我好好干活，你说我不专业。这就好像大字报一样了。
刘*平：专业精神是尽所能做好从事行业的事情，并将其细化做到极致从而推动行业的发展。无关转行找饭吃。
读思维：完全两种概念范畴。如果按‘极致’来讲，不存在所有员工都是‘极致的’。比如，将产品工艺尽量做到极致的，也就苹果一家公司。20%能做到极致就不错了，干嘛奢望100%的人都极致？做到极致，就意味着额外的成本，你图书馆付的起额外且足够的工资，那基本上个个都能达到‘极致’。你工资那么点，想让馆员个个‘极致’。没做到就说现状的馆员是不专业的，岂不是很可笑？投入永远是于产出成正比的。想让马儿快快跑，又不给马儿吃草，不可能的事情。我的观点，只是一种成本效益角度来看的‘专业要求’‘极致的理解’，并没有牛角尖。
湘大姜*：我感觉离开图书馆谈图书馆员的存在是不可想象的，离开了公共服务谈图书馆也是不可想象。
董*时：投入永远是于产出成正比的这句话没错。但就当前状况下的图书馆，重视度并不高，产出的重要性要优先于投入，有产出才有投入，产出越少投入也就越少，会陷入发展困境。唯有先考虑如何在投入少的情况下能有更多产出，才能争取到更多投入。
读思维：投入少的情况下更多产出，这叫性价比的概念，不是‘专业’和‘极致’的概念啊。
Little：图书馆规程规定高校图书馆需要一定数量的专业馆员，可以让这些专业馆员多吃点草，跑得更快。
读思维：举个例子，所谓的阅读推广，实效性如何？现在谁都不好说，大家也心知肚明的。这种情况下，你让人家怎么给你更多投入？
董*时：专业馆员理应做些投入少产出多的事，为图书馆争取更多的资源。
读思维：对，窃以为，有这本事的人，才是一定程度上的‘专业’。啥行业的人才，能拉来尽可能多的资源为己所用，才叫本事。足够多的资源，自然不会担心下岗，被商业机构淘汰这种无聊的事情。你图书馆拥有的资源越多，上面就会重视图书馆。
董*时：人个认为，图书馆整体被商业机构淘汰的概率不是非常大，但是部份岗位由于商业机构的原因而被淘汰是极有可能的，如传统编目人员，目前就有所减少了。
诲人不倦：根本问题在于，图书馆如何构建职业发展模型，鼓励持续学习、改善个人流动性并常年培养每位馆员的成长性思维方式。