天外飞仙：真有这个文件？[关于做好2017年教育事业统计工作的补充通知]，教发司[2017]261号。
被拉长的影子：我在网上搜没搜到啊。我也在研究这个。我个人认为以前的高校图书馆评估标准应该要修订了，不然很多不符合实际工作了。
annl：刚看了这个，总觉得电子期刊的算法太类似纸质版的馆藏算法，不是很合理。
被拉长的影子：高校有生均数量，我不知道其他馆怎么样啊，我们馆就是书库不够，又不可能在修一栋图书馆啊，好多书因为没有书库就不上架了，堆着的。我个人猜测每一个馆新进的图书数量和剔旧的图书数量是不能比的，要达到要求的生均数量，又能有效利用，又要有足够的空间。这三者是矛盾的。
天外飞仙：现剔旧图书一般也是换一个地方放起来就行了。不敢从库中移除。但是实际那些图书也没有流通价值了的。
Lazycat：那只能算是换个典藏地，不能算剔旧吧。
天外飞仙：是呀，从库中移除，你的馆藏量够？
annl：就是这些指标搞的，图书馆的馆藏有一大部分垃圾，谁也没勇气真剔旧。
Lazycat：剔旧的概念应该是一个过程，最后到注销，处理。
annl：硬性的结果是导致馆藏质量的下降。
天外飞仙：只能说现在做的是假剔旧。
Lazycat：类似于以前说过的三线典藏。不过真心讲，那些书里面还是有点好东西的。得看典藏员的水平了，不仅仅是从流通率来判定剔旧标准。画杠杠然后突击下书的那种剔旧，里面能淘书。
被拉长的影子：所以说我们都面临书库不断膨胀的实际情况，如果电子资源的标准再不变更，怎么解决这个图书数量达标和把空间还给读者两者的矛盾。
Lazycat：但是，以目前的电子资源（图书）来看，还不能替代纸本图书。品种严重不足，学术、教材类图书市场上几乎不见。见得多的是少儿、生活、合作出版的等等。
闽农林李*：其实未必，我手中收藏的电子书门类就比较齐全——但是因为都属于网友分享，只能私藏，无法公开。关键是要解决版权问题，才能有效地促进电子图书的出版与流通吧？
iceberg：我去教育部规划司的网页上没有查到文件。不敢确定真实性啊。
书香：这是书商分享的。说是上半年公共馆评估，电子资源已经纳入评估标准。而现在，高校电子资源也终于纳入评估了。
SweetDream：请为什么外文的要每种每年算２册？
一鼓作气：可能是外文贵吧。