海边：美国的大学图书馆"对写论文没有要求,对提供的专业服务有详细的要求"这点要赞。
cpulib*：国内也对论文没要求啊，除了想评职称。
图谋：当前可能造成一些误会，比如误以为中国高校图书馆员都在写论文（或者对所有工作人员都有硬性要求）。某985 高校图书馆2016 年在编馆员人数为257 人（其中博士学历馆员14 人），据CNKI 检索结果，2015-2017 年发表期刊论文篇数为：38，44，29。
图谋：造成该误会的可能原因是，因为参加学术会议遇到的中国图书馆员，科研表现较为积极。
gaozy：博士在图书馆，总体来说还是稀缺。所以很多博士到图书馆，发挥不了作用。神逻辑。可预见的未来，还是以硕士为主。博士现在成为门槛，主要是解决编制，为了安心工作。这不是务实的态度。博士要去教学机构，研究图书馆学，培养学生。
图谋：我用那个实例，主要是为了消除误会。美国的大学图书馆"对写论文没有要求,对提供的专业服务有详细的要求"，中国的大学图书馆‘对写论文没有要求，对提供的专业服务有较为强烈的愿望’，我们似乎还没弄清楚‘专业服务’的具体内涵是啥，因此也难以具备明晰的要求。
满哥：要晋升，就要求有论文。所以实际上是有要求的。
霄飓：如何认可、认定、评价。
gaozy：高校图书馆虽然是学术机构。但我觉得他的研究啊，更多的是业务研究，实践探索。现在在很多图书馆里面，大家也在发一些看不懂的，不知道写些什么的这样的论文。这就是学术吗？
gaozy：现在对教师进行分类评价的文件已经出台了。那么对图书馆员能不能够分类评价呢？都去一窝蜂的发所谓高大上的论文。实际上很多都是为了论文而论文都是垃圾啊。我也很遗憾，我也是少量垃圾制造者。我也是在想，如何能够在图书馆这个行业能够分类评价馆员。这个呢，我一直都在想，可是能力也有限，也没有特别好的一些想法。
被拉长*：可是我们发的简单的论文人家期刊不收啊。
gaozy：我的意思是这样的，高大上的，我们看不懂的论文也要有。那真正做学术研究的也是必要的。在图书馆这个行业呢，是不是一定要有这样的要求？我们很多人有很好的工作案例，为什么不能够作为职称评定的依据呢。所以就是说我们要有叫分类评价，教师可以分类评价，比如说有的科研型的教师，有的是教学一线的教师，教学型的，现在可以评教授了。
被拉长*：比如我现在思考的高职院校图书馆读者咨询工作这么个题目，因为我觉得高职学校生源质量不一样，就业方向不一样，学业要求和本科学校也不一样，可以思考思考结合实际来写的，但是人家说这个烂大街的不收。
gaozy：我们一起鼓与呼，如果真的能够做到分类评价，那么很多做工作做的很好的馆员就能够脱颖而出。他们很多做的很辛苦，工作做得很扎实，可是就是没有一些高大上的论文，职称上不去啊。
被拉长*：我是高职院校图 .馆的工作人员，不说读者咨询工作做得怎么样了，就连图书馆也不建设得怎么样，是真的想用什么方式能帮助到学生，但是可能面太窄了吧。主要原因也是自己能力不足。
gaozy：这个说的还是比较客观的。当然，平台也很重要。
gaozy：在圕人堂里多关注，这里面经常有很多的业务讨论和科研交流，还是非常有帮助。
叮咚：分类评价好一些，我愿意干活，但是我不想写论文。
洞庭水手：不写论文，你就没有总结，没有理论。
叮咚：总结也没有问题，我可以做案例，可以写方案，可以写总结。但是发要发核心的话，就傻眼了。有些实际工作、获过创新奖的案例，总结出来核心都不要，主要是语言写出来太平淡。牛人的论文看上去语言就很优美，耐看。
gaozy：做研究，有的时候确实有天赋的。很多研究做得很好的人，他天生就是做研究的。这个世界是有天才的。
刘建平：多看多写会有提高。语言是日积月累的。看傅雷的翻译，之字优美流畅，乃多年积累之功力。
叮咚：道理都懂，但是平时单位事挺多，回家就想歇会，结果年龄越大越荒废了。
孙掌印：图书馆还是有很多空闲时间的。
刘建平：找理由啦。想多读还是可以挤出时间的。
若水：图书馆界应该强化研发而不是抽象的科研，研发面向用户需求的具有普适性的，可操作的，能提升服务效率效果的标准，软件，平台，产品（数据库），最佳实践，培训课程，咨询报告。如今刊物和项目评审主要由坐而论道的博导，硕导和理论界大牛把持，图书馆人士主动被动地钻入了务虚的黑洞，荒废了自家天地，自我边缘化，长此以往搞下去以后饭碗越来越小了。纵观图书馆界，不少人说白了就是知识/书刊搬运工，知识超市营业员，推销员，我也是哈。
动感豌豆：这个观点真是尖锐。
若水：图书馆界不能考虑光靠几篇论文来自打造获得用户青睐的资本，用户重视的产品和服务，不是我们的论文，图书馆界立足的不是写核刊论文的能力，而是研发用户离不开的产品和服务的能力。反观图情硕士教育，还是迷恋培养学生科研能力，也就是在核刊上发论文的能力。
孙掌印：如果真有研发用户离不开的产品和服务的能力，我感觉图书馆最多是他的一站路。
若水：图书馆待遇低，人才不愿意留，人才留不住，研发产品和服务能力低，能力低，图书馆行业待遇低，又留不住人才，恶性循环。要进入良性循环，研发产品和服务能力高，行业对用户贡献高，待遇高，高素质人才来，研发产品和服务能力高，用户青睐，行业待遇高。图情硕士教育应该培养研发产品和服务能力。
cpulib*：研发产品可能小，除非技术实力强的图书馆，我们应该借助公司开发个性产品而不是由公司牵着走。
gaozy：我觉得真正沉心去玩，确实能够玩出花样。比如原先我们的分类法也获得过大奖。现在我们得研究，研究来研究去，花样百出，却没有什么实际的结果。比如刚刚有人在说知识挖掘。我就不知道了，我们图书馆知识挖掘挖掘了什么？概念一个接一个，图书馆还是那个图书馆。有钱砸下去的，总是能搞点噱头。没钱砸的，就这样延续着。
gaozy：所以在图书馆，踏踏实实做事的，应该是要有分类评价。因为他没空想那些虚的。
gaozy：也有的老师在想了，难怪你这么为分类评价鼓与呼，原来是你写不了论文，做不了"科研"。我不是这个意思。我另外一个要汇报的事，我去年上了一个高级职称。我所在的高校，将图情系列和思政等教辅放在一起，按科研积分排序，我可以说是历经考验过关斩将。但走过来，我觉得还是要务实，要让那些真正做事情的，但是却没有能力写论文的，也要有一个上升的途径。
麦子：关于写论文的问题，在同一前提之下：也就是晋升, 我觉得国内和美国的差别还是很大的，因为美国绝大部分的馆员(我这里10 个学校大概在95%以上)可以在最终升到国内所谓高级职称，只是时间长短问题，因为涉及的级别在没有跳级的情况下全部走完到无法在加级约为30 年。但是这些人里写文章的我估计大约是5%，我认识一些人完全是靠做专业组织活动而快速升高职的，这在国内这些位置完全由馆长等把持的形势下是不可能的，我的感觉是国内写文章的比例要高的多。
gaozy：美帝的做法有合理的，也有不合理的。所以美国的图书馆的服务，没我们国内好。
麦子：何谓好？何谓不好？
gaozy：我是觉得服务好不好？那是另外回事情，但是他对个人来说是好的，美国的做法对个人来说是好的。我们这里是一种绞杀机制。那就是呢，上去了就上去了，我们不断的挤压下面人的资源。而在美国呢，他积累到一定年限之后，大家都上去了。
叮咚：我也呼吁分类，我也是凭核心上的副高，但是我确实越来越不想写论文。
印度阿三：分类之后呢？大家都说高考不好，但没高考更不好。
gaozy：你完全没有理解我的意思啊，我只是说他要把这个放开。你科研做的好的，你能写论文能做项目的，通过这条途径上去，你工作做的好的，通过工作案例，通过同行评价，通过工作的成果这条路上去。
麦子：事实其实大概是：在评职称上, 美国基本是平均主义的，靠年资，每年也没有名额指标，你努力的，有本事的，跳得比较快，可以很快。中国的，我就不知道了。
gaozy：美帝都从来没有什么主动服务，都是坐等别人上门，为什么？因为他坐着等着，到一定年限之后，也达到了收入的顶层，也达到了职称的顶层。我也想去美帝潜伏，可是没有能力啊。