正身修心：读了四天前，咱们的公众号发文高校图书馆面向社会开放话题有感一文感想如下：高校图书馆一但向社会开放，这是对于校外读书人的大好事，可是对于学校和校内学生安全的问题却要如何保证？如何做到防微杜渐？山东大学青岛校区的图书馆是对社会开放的，且除了过年那几天休息外，全年不休。这半年来我大概去了四、五次至多。第一次去进图书馆只需要凭二代身份证即可入内。第二次去时说上面下了新规定，需要凭借身份证和学生证或工作证，方可入内，二证缺一不可。因自己只带了身份证，工作人员坚决执行馆内规定不予放行，即将离开之际，幸遇山大姜老师为我做保证明身份，方才允准放我入馆，严谨的工作人员再次对我申明馆里规定的原则，以及外来人员需要登记，以确保其身份的原因在于对于校园安全重要性。
sonorous：无法可依肯定不行，高校图书馆都没有图书馆法。
东周列国：我记得是说，有条件的图书馆可以考虑向社会开放。只有公共图书馆法，没有高校图书馆法。图书馆立法喊了那么多年，现在真立法了，就像一个孩子要一个玩具要了那么多年，终于得到了，却已经索然寡味了。
图谋：闹哄哄的‘高校图书馆向社会开放’引发一些问题。上周五下班时，图谋听到一段对话，一社会人员（中年妇女）与学校大门门卫之间。门卫：‘有正当理由可以进校园。’社会人员：‘我想到操场跑步。’门卫：‘不可以。’社会人员‘哦……’图谋猜测，这名社会人员，有可能是自认为没问题，不然，不需要多问，直接进去就好，门卫通常不具备‘火眼金睛’。
顾健：图书馆社会开放本来就是一种理念，客观条件当然是有限制的，但是如果想开放，总是有办法，如果不想开放，总是有理由的。
图谋：公共图书馆‘开放、平等、免费’，公共图书馆基本服务公益化、普遍化、均等化。这些年确实取得了很大进步。
顾健：不是在谈高校图书馆吗？
图谋：‘图书馆社会开放’应该是指公共图书馆。表达的是这个意思。眼下直接将高校图书馆直接作同等要求。这或许是闹哄哄的根源之一。
顾健：绝对部分社会读者不会一定坚持要享受师生待遇吧？开放时间和范围都是可以商榷的，不过我们俩在此泛泛而谈也没有啥意思。现在不少公共图书馆也买专业数据库的吧。服务对象确实不同，但是这不是挡箭牌，而是要细细地看，高校图书馆能为社会服务些啥？也不一定要对市民普遍开放，对校外研究者开放也是可以促进学术交流的。对了，上面麦子翻译的那本书的作者，不是也利用了不少图书馆？在国内只能利用本校图书馆或者走关系，这合适吗？这个话题多次提过，可见一个人的理念转变太难了。
顾健：我个人认为，开到什么程度如何管理，值得研究，但是高校图书馆一味地排斥对社会开放，这个是不能接受的，至少行业的主流观点不应该这样，这有违我们职业的意义。