图穷：对于这个问题我觉得还得有一说一，对于基层公共馆注重服务工作是根本，但是也得遵守学术规范。当然了，现有的职称评审和晋级条例远远背离基层馆服务工作，具有很大的不公平性和脱离基层馆工作业务实际，这是职称制度问题，自然就了另当别论了。基层馆的职称评审和晋级制度也确实弊端丛生，到了该改不可的时候了，但是无论多么不和实际的制度，既然没有废除就得共同遵守。例如，地市级以下馆可以用调查或调研报告代论文。
学图：要是你说的能成真就好了。说是不唯论文论，实际上根本行不通。而且关有实践数据根本行不通。
Fan：改革一直在进行，例如，我们省的职称要求根据单位分为ABCD，要求也是不同的，基层单位用不着一定要上核心期刊，所以我们这里基层图书馆的学术不端行为或者是说伪专家没有太多。任何一种制度都有弊端。讲一个故事，都说温水煮青蛙，是不是说明青蛙在一定的条件里变懒，我的观点是，青蛙不能决定那个煮温水的人。而且各行各业都存在学术不端，不要往基层图书馆扣屎盆子。
小麦：学术不端哪个专业都存在，知名高校也爆雷不少，需求规律，不可避免。各行各业都有，我们呆图书馆，离图书馆的不端现象更近，感受更深。
图穷：某刊A职称晋级时加3分，某刊B加2分。你觉得这样的规定‘专业’么？
Fan：你这个加分的事情与学术不端是两码事。
图穷：但是很多被编辑部撤稿了，很多基层公共馆没有任何举措，就不了了之了。您怎么看？？？
Fan：我不是专家，不是决策者，我怎么看，影响不了什么。就是我有声音，我有看法，我有举措，对这个事没有任何影响。
倒立的魏：职称评定和学术不端确实是两个层面的事。过度的职称评定条件，确实会催生学术不端。学术不端也会反过来逼迫设置更高的职称条件。恶性循环啊。晋升途径单一，缺乏多元化的评价体制是根本问题。
Fan：别想太深，图穷意思是评职称的加分标准不对。这有两方面原因，一个是伪专家，一个是授意。
倒立的魏：我本身也是这意思。合理的晋升制度是多麽重要。
小麦：再合理的晋升制度也难免缝隙。
Fan：说到合理的问题，既然是晋升制度，它的底层逻辑就是竞争，别想太多什么什么什么的。大家都不容易。
学图：所以再差的文章我也坚持自己写，花钱发我就更愿意了。写自己的东西一般不会学术不端的，只会水平太低。