善若水：为普通期刊报不平，发现两篇竟然几乎一样的文章，前者先发在普通期刊上，后者赫然刊登在核心期刊之上，这似乎是一种现象，拿来主力。但因作者身份不同，区别也很大。
天行健：期刊不一定知道吧？否则哪个愿意发。
广州书童：核心一般周期比较长。主要责任不在期刊而在个人。
善若水：不是同一作者。肯定是后者拿了前者的，发表时间相距一年。当然也不排除他们是一伙的，但从署名上看是不同单位的。
欣然读书：典型的学术不端。
善若水：是啊，连参考文献都一模一样。想不明白的是一般期刊的文章，怎么堂而皇之的上了核心。
圕论坛刘*：杂志肯定不愿意发生，但往往无可奈何。还是那句话：社会生态的映照。
圕论坛刘*：至于核心刊非核心刊，往往异化。世上本无核心非核心之分，但需要多了，也就有了；核心刊未必皆精品，非核心刊常有惊人之作。
圕论坛刘*：作品造假，有五千年悠久的灿烂的历史/呲牙，可谓一部中国史，其实就是一部造假史。
天行健：总体来说，相比普刊，核心刊上的良作居多。
圕论坛刘*：贴一句林语堂的话：目光放远一点，你就不伤心了。我们已不伤心，与目光远近似有关系，但还是出于伤神。
图谋：善若水提供的信息，我也浏览了。（1）对于学术不端的认定需要慎之又慎。A先发B后发，不见得一定是B有问题，通常需要进一步核实。数年前，网络图林有则举报是关于初景利先生的，后来真相大白：初先生的一次学术报告圕人堂周讯（总第65期 20150807）- 17 -内容，以会议资料形式散发过，有参会者抢先发表。（2）对于学术不端检测系统。它只是辅助手段。学术不端检测的数据源是动态的，几乎每天都有变化；检测的技术水平，也是在不断变化的……任何一种检测系统的软件数据源都可能是‘全’的，检测的结果只能作为参考。有的期刊可能本身就没在检测。
图谋：数据源，或者只是因为只是滞后了一些，在检测的时间点无法检测到。（3）关于期刊评价问题，核心与否是按照文献计量学方法‘评’出来的，而且评的重心是刊，也只是供参考的。以影响因子为例（影响因子通常是期刊评价中的核心指标之一），某领域有个软件几乎是人人必用，某刊刊发了关于该软件的信息，导致该文的被引非常高，这个刊物的影响因子也因此相当高。当前流行的‘以刊评文’，其实是科研管理部门等‘偷懒’。
图谋：任何一种检测系统的软件数据源都可能是‘全’的，漏了‘不’字，实际为‘不可能’。
图谋：种种原因，圕人堂的‘热点’较多的集中于‘论文发表’，圕人堂期待能与期刊形成互补局面，比如在期刊论文成果的科学普及，期刊论文的学术批评等方面能做一些有益的工作。