图谋：两位成员发的问卷红包，还有不少未领走。圕人堂红包，是见者有份。欢迎捧场！发出的红包，没人领，相当于放了一挂鞭炮，部分响了部分没响。红包的作用，一是吸引注意力，二是一种致谢方式。两位成员的问卷，我实际参与填答了，carrick的‘生成式AI持续使用行为意愿影响因素研究’调查对象是高校图书馆从业人员，大约3分钟可完成；雨过天晴的‘学科服务效能提升的影响因素调查’对象是高校师生，大约10分钟完成。雨过天晴老师是圕人堂资深成员之一，我刚才查看了一下，2016年4月加群的。群里边图情档本硕博在读学生成员的比例不小，建议方便的关注与参与一下。这类关注与参与，助人的同时，亦有助于帮助自身提升。参与领红包，参与填写问卷调查，实际上也是大窗提供的‘发言’机会。
莅临人*：不好意思，没填写问卷调查，本人学历并不高，来群的目的就是为了向有识之士学习，领了红包不完成所托，感觉受之有愧，所以退还给你。
图谋：圕人堂群发红包，属于见者有份。‘莅临人间’不需要‘有愧’，更不需要‘退还’。参与领红包，实际是在帮忙捧场。一是帮问卷实施方。这点可能许多人会意识到，我打了个比方，相当与问卷实施方在放烟花或鞭炮，没领走的相当与没响，没响就打不到吸引注意力的效果。还有很重要的一点，红包的金额相对来说真是‘微薄’的，如果说领了红包就必须填问卷，谁也不愿意领。完成一份问卷，少则数分钟，多则10分钟以上。红包既不是炸药包，也不是陷阱。红包更多的是‘助兴’。二是在帮‘群主’分担。‘群主’运营圕人堂服务体系，担子真的不轻。在圕人堂发红包，实际相当于捐助‘圕人堂发展经费’。这么些年，图谋为了活跃氛围发的红包，是图谋自身承担的。多一些人分担，图谋的担子便轻快一些。三是帮群成员自己。形成良性氛围，实际是大家共同受益的。目前为止，雨过天晴的红包还剩19个未领走。carrick发出的红包是20:00发出，22:38才被领完。假如我不‘做工作’，有可能carcick此次发出红包也是领不完的。昨晚20:50时剩20个。有人说领了圕人堂QQ群红包没什么用。其中一种使用方法是，找个时间在群中发放。同样是‘取之于圕人堂，用之于圕人堂’，也是善举。这么多年，圕人堂是在有意识地推动正确利用圕人堂开展问卷调查研究。图谋作为‘群辅’，背后实际承受很多。比如：（1）因问卷质量参差不齐，且频率过高，有成员或公开或私底下表达不满，甚至愤而退群。（2）有问卷实施者，曾经找图谋表达对图书馆界的失望，大意是，我在为图书馆界做学术研究，居然你们图书馆界不支持不配合，‘义正词严’，甚至还在其他场合表达对圕人堂的失望。我表达了歉意，同时纠正：圕人堂社群只是圕人草根社群，远远代表不了‘图书馆界’。（3）许多人寄希望于让图谋‘代劳’，还大方地表示愿意付费。实际上此类事情是忌讳代劳的，帮了一个得罪一批。还有就是自认为很大方，实际上我愿意倒贴，甚至加倍倒贴，恳请对方另找高明。圕人堂是平台，也是舞台。圕人志愿者搭台，圕人受益。
图谋：在圕人堂开展问卷调查，是一次将学术研究需求与虚拟社群互助文化相结合的实践。成功的核心在于秉持专业、尊重和共赢的态度，遵循社群长期形成的‘明规则’，从而高效获取高质量数据，同时为社群活力做出 献。圕人堂近期密集做这方面的工作。原因有二：（1）需求旺盛。有这方面的需求的人，实在是太多了，各级各类科研项目、博硕士论文等需要开展调查研究。当前在大窗内呈现的算是‘少数’，实际还有更多。（2）已在大窗出现的，各自‘随心所欲’。有一种情形造成负面影响。比如：有成员发了红包之后，‘追着’让领了红包的成员填写问卷；有成员对圕人堂缺乏基本的了解，且期望值过高，发个红包或发个问卷二维码就万事大吉。
网络社群本身受到许多制约。近期围绕问卷调查说的话，图谋这些年实际说过若干次，单单是科学网图谋博客留痕的博文就有4篇（2017年5月，2020年3月，2024年1月，2026年1月）。
图谋：圕人堂微信公众号2026年1月22日发布两篇推文，截至目前（2026年1月25日）的浏览量分别为71次、34次。
绿叶：@雨过天晴点开看了才发现职业本科大学没有填报资格，很多基础条件达不到所以认真浏览了但未提交。
图谋：绿叶老师这样做是对的。社会研究调查问卷，提问的原则：选择合适的问题形式、问题要清楚、避免双重问题、受访者必须胜任回答、受访者必须愿意回答、问题应该中肯、问题越短越好、避免否定性问题、避免带有倾向性的问题和词语。当前各种各样的问卷调查，实际上很大程度上借助行政力量或人际关系来推动的。利用网络社群做调查研究，其实也要稍微做些功课的，需要知己知彼，有的放矢，事半功倍。关于利用圕人堂开展问卷调查，图谋作为‘群主’角色，与部分成员进行过若干次交流与探讨，特此予以进一步梳理，供参考借鉴。问卷宣传样式：问卷名称、网址、简短说明（包含调查对象、调查目的、大致所需时长、致谢）。这样的好处：一是方便人家直接填答（而不是另外花时间去识别）；二是明晰调查对象；三是清楚您想干什么，让人做决定是否参与。有的问卷，半小时也不一定能答完。换个角度思考，偶尔为之还行，次数多了，谁都会反感。这里有另外一个原因，就是群成员的水平参差不齐，有一定比例是在读学生，一定比例是未接受过研究方法训练的一线工作人员。成员自行参照建议，自主进行，尽可能不要让我介入，我介入的越少越好。因为有这方面的需求的人，实在是太多了。各级各类科研项目、博硕士论文等需要开展调查研究。
绿叶：@图谋谢谢群主，就我自身而言，我感觉不符合条件胡乱填报的问卷时干扰项，所以未提交。
图谋：社会上有些调查属于‘伪调查’。
绿叶：@图谋个人赞同，为了凑数完成科研项目里这一部分内容的不少。
图谋：图谋自身参与过一项依靠行政力量推动的调查。自顶向下，逐级安排。我算是抽样被选中者之一，由社区通知到物业填写。最后一步，实际填写时，工作人员告诉我‘窍门’，说你选择‘文盲’，可以快速结束调查。我没有这样做，从头至尾填答，花了半小时。
图谋：问卷结束，给了一个衣架，我觉得价值在10元以内。我花半小时可以得这个衣架，花2-3分钟也可以得这个衣架。
绿叶：@图谋有些电话选中一问一答的，更是离谱，直接问是否都同意我觉得就是为了完成任务的‘形式’。
图谋：调查方，前期打过好多次电话沟通确认。实际实施，真是‘虎头蛇尾’。这样的社会调查研究，得到的结论有多大价值？
刘建平：很多问卷设计一看就有问题，常常需要硬着头皮填问卷，次数多了，见了问卷会绕开。
图谋：生活中会碰到不少各种各样的调查。有的会提前告知‘标准答案’。真调查研究太少，伪调查研究不少。
刘建平：为数据的问卷太多，面对现实问题的太少。
图谋：在圕人堂出现的尽可能像模像样。不然，图谋会因此挨骂。有时骂的真够狠。图谋是实际领教过的。
刘建平：涉及毛皮基本外行的问卷也不少，但凡内行一点都不可能设计出的问卷常常真实出现了。这样的问卷即使打开也会放弃填写。
图谋：圕人堂社群的情况，相对来说确实比较特殊。比如有不少确实是初学者。我一再提醒利用圕人堂社群开展问卷调查，需要提前做点功课。包括做好心理准备。比如有成员真的会严肃的批评指正。刘老师说的这种情形，放弃填写是实打实的帮忙。有时问卷实施方不理解。还有一种情形是，任务分割。
比如有的人只是帮收集问卷，收集一份得多少提成。圕人堂群内出现专家调查法（德尔菲调查法）问卷，逮到谁谁就是专家，或者谁配合谁就是专家，这是有问题的。真正意义上的专家，通常情况下会爱惜自己的羽毛。圕人堂群里真的潜伏各种能人、牛人。圕人堂其实是圕人共同的平台，充其量图谋只是其中一分子，主要是依赖群成员给力。
雨过天晴：@莅临人间没事儿，红包就是图个群里热闹。感谢已经填过和曾经准备填问卷的朋友们！
图谋：当前圕人堂成员数为2971人，活跃成员（近一个月有发言记录）423人。423人中，不见得都是调查对象，是调查对象不见得都留意到信息，留意到信息不见得有空填写（或愿意填写）。综合上述因素，carrick昨晚反馈收到超过80份问卷，那样的效果算是‘特效’或‘奇效’。
图谋：图谋.圕人堂话题：问卷调查相关讨论精要.https://blog.sciencenet.cn/blog-213646-1519831.html。2026年1月25日，圕人堂社群内针对网络问卷调查的规范、红包的性质以及学术诚信等问题展开了深入探讨。讨论核心在于：如何在尊重社群文化的前提下，实现学术研究需求与社群互助的良性互动。