雨过天晴：图书馆管理者与普通员工的职业胜任力对比分析http://url.cn/5omWf1R。
若水：@雨过天晴看了你发的图书馆管理者与普通员工的职业胜任能力的论文，有点疑惑请教大家，也不知道编辑和作者是否在群内，第一作者用等级量表采用自我报告的方式来许定管理者和普通员工的职业胜任力，这是主观自我评价，不一定符合客观实际，但是作者的结论却是，管理者解决问题的能力普遍的高于普通员工，这不就是等于以主观代替客观吗？第二，解决问题的能力究竟是在哪一个领域啊，或者说在技术或具体业务领域你管理者的解决问题的能力也普遍的高于普通员工吗？这不就是以普通或一般替特殊吗？这好像与实际情况不符合。
惠涓澈：@若水我觉得这个研究结论没有意思。
若水：可以讨论。
惠涓澈：职业能力是和每个人的职业活动息息相关，我做什么，我就有能力强的条件，不做什么，得不到锻炼，没能力，也不能否认我有潜质。一旦有机会锻炼激发，能力强于过去是必然，强于别人看努力。
/kaNig*：@惠涓澈赞成。
若水：能力高低，不能光靠某人自己一个主观评价。
惠涓澈：管理层必须具备哪些胜任力，也基本是他强于普通馆员的，不排除个别情况。但是，普通馆员的专业胜任力岗位工作说了算。
若水：应该有相对客观的尺度。
惠涓澈：尤其有的能力，不做事，不通过一定的载体体现不出。你不让他解决问题，他没在你的平台上，你如何说他能力差。针对问题，不对个人，恕我直言。
刘*平：不同岗位的能力要求如果用一个尺度衡量？馆长侧重管理，技术维护侧重技术，如何去比较解决问题的能力？
若水：说的是同一类能力，比如研发能力，张三是信心满满的人，李四低调，前者自我评分高，后者低，不可以据此得出后者研发能力低的结论吧。
刘*平：毎个人都很好的胜仼岗位工作最好。各有胜任工作的能力和特长。
Phil：@若水问卷调查得出的结论，变量与因变量间一般都是只有相关关系，没有因果关系。我觉得，结论参考即可，不必较真。但就论文本身而言，足够达到发表级别，就行了。
雨过天晴：能够引发争论，也是好论文的一个标准。不怕不同的声音，怕的是一篇论文发出来无声无息，争论也是一种情感上的共鸣。
Phil：徐教授这篇论文的问卷，我也填写过的，问题挺好。满满两张a3纸，我还拍下来学习了。
雨过天晴：这篇文章自然是极好的，从上面的讨论可以看出，引发了大家强烈的共鸣。共鸣可不是单纯的同意哦！能够激发出关注的兴趣就是圕人堂周讯（总第203期20180330）一种共鸣。
麦子：国内的喜欢做问卷，但往往怀有如果抓到一个会回答的，就往死里问。美国除了特定的一些问卷，往往极其简单，就一页，不过10个问题。上月我做过外面一个市场调查，是邮件的，来信里夹了两张崭新的一块钱。里面有两个问题，如果你答了，寄回，他给你5块。我做了，前天收到一张崭新的5块。
biochem：国内有些网络问卷调查，有抽奖的环节，抽到了，可能会得到一张购物券。
麦子：问题一多，往往就开始乱填，我是这样的。
印度阿三：超过十个问题的不是好问卷。
gaozy：有一种所谓的"深度调查问卷"。我曾认真地做，也花了近十分钟。
biochem：5-10分钟的调查问卷多得很。
安哥拉兔：我做过半个小时的调查问卷。
安哥拉兔：@Lee一个博士毕业论文的调查问卷，二三十页，是我师兄的，必须做啊。
biochem：必须手写二三十页。
安哥拉兔：后来听说只是数据录入就用了一个月。