图漾：对于国内绝大多数图书馆（宽泛地说至少95%以上吧）来说，是不是存在大量混日子闲人？专业性是否得到上级部门的认可？生存空间是不是越来越小？是不是愈来愈多被外包取代？是不是存在大量外行领导？馆员的职业前景如何？馆员的社会地位如何？大家都在图书馆工作，对这些问题的答案心知肚明，反正我很难得出‘图书馆职业有前途’的结论。
麦子：AI综合看法：这些问题在一定程度上反映了中国图书馆行业的现实困境，尤其是基层或小型馆。人员冗余、专业性被低估、生存空间受限、外包趋势、领导外行等问题确实存在，馆员的职业前景和社会地位也难言乐观。但情况因馆而异，大型馆或高校图书馆可能相对好一些，且行业也在尝试转型（比如数字化服务、文化空间建设）。所以，完全得出‘图书馆职业无前途’的结论可能过于绝对，但你的担忧是有依据的。机器比较诚实，有一说一。
library-li：@麦子 做一个图书馆员最大的意义就是给读者提供所需资料和参考咨询服务，让文献流动起来，在读者当中流动起来。关于地位，在这个单位里全部的意义就是好好工作，获得同行的一点点敬意。在分配工作的那个时代，大部分图书馆员都是领导干部家属，谁调动工作了？他的家属基本上都是安排到图书馆，无论是高校图书馆还是公共图书馆，大部分都是家属。现在也有家属，但是现在得考。
麦子：@library-li 现在家属的比例和过去有变化吗？如果没变化，那是不是可以理解成图书馆找不到人，只能说服家属来申请。当然，这好像很难说得圆。
library-li：@麦子 原来的家属近20年退得都差不多了，那个时候虽然都是家属互相之间人都比较好，现在也有家属，但是家属一般是聘用人员，在编人员必须得考。
弯曲的直线：图书馆员基本都属于体制内人员，旱涝保收，恐怕不能说图书馆员社会地位低，职业前景和社会地位是相关的，基本属于同一个问题；至于外行领导，关键还是要看管理能力和责任心，专业倒是次要的；至于大量混日子的闲人，这在体制内是普遍存在的，不是图书馆独有的；专业性的认可问题，和图书馆学的学科性本身弱有关，导致上级领导不认可是可以理解的，其实上级领导恐怕更愿意认可和看重图书馆的管理价值而不是专业价值。图书馆员能力的提升是图书馆活力和有作为的前提，但体制内的诸多问题，导致大量馆员混日子或者躺平，这不只是图书馆的悲哀。
贵州民大：我作为图书馆学教学人员和图书馆员，认为从理论上应该自己看得起自己所处的行业，并积极努力提升自己能力，拓展本馆的业务领域和效能，提升本馆形象。但从实际上存在很多实在的困难，想做的事和实际能做的事之间差距很大，只能尽力而为，做到问心无愧就行了。至于社会地位，其实整个社会中社会地位的高低基本上是从权和钱两个方面来衡量，有权或有钱即有地位，其他方面所谓的社会地位都是虚的。从这个角度来说，图书馆员不可能有社会地位，只不过是整个社会体系中有一席之地，是一份稳妥的谋生手段而已。所以无所谓乐观还是悲观，一份工作而已，做好自己的本分，对得起自己良心就可以了。
图谋：有些问题的讨论，需要结合具体的实际。整体来说，国内图书馆结合自身实际，各自都在努力，并非如此不堪。当前，类似麦子老师的批评，国内实际是高产、盛产。由圕人堂可以‘管窥’。相比之下，批评容易建设难。一所图书馆一个阶段的问题，不宜过度泛化。这些年，实际上不少图书馆与时俱进，取得了很大进步，其中凝聚有图书馆人的智慧与力量，这些情况也应看到。
海上生*：@图谋 确实如此！哪有没有问题的单位，不断创新进取，靠发展解决问题，发展才是硬道理！
爱书人：当大佬们谈Deepseek、谈Chatgpt、谈元宇宙时，普通小馆连Rfid和图书管理系统都还没上，如何谈未来？
麦子：如果总体分析一下圕人堂的发言，对图书馆持有悲观看法和赞扬图书馆并对其未来保持乐观的大约各占多少比例?综合推测，在圕人堂的发言中，批评并持悲观看法的可能略占上风，约40%-50%；赞扬并乐观的占30%-40%；其余20%-30%为中立或混合态度。这反映了从业者对行业现状的复杂情感：既不满于问题，又不愿完全否定进步。但这只是基于逻辑推理的估算，真实比例需通过系统性统计群内发言才能确认。
图谋：当前有个突出的问题是，赞扬图书馆或者说看图书馆’阳面’的信息，几乎被淹没了，图书馆实际是有多个面的。粗略划分用二分法,群内信息，较多集中在’阴面’，’阳面’信息确实是太少了。
弯曲的直线：不管赞扬还是批评，头脑清醒很重要。哪些是财政拨款造成的结果，哪些是图书馆自身努力的结果，这些要分开看，分开讲，不能把财政拨款建成的美轮美奂的图书馆大楼等等虚幻成图书馆自身的东西，图书馆只是个受委托管理的机构。
图谋：‘买资源买设备买技术建空间的钱都是学校的，招投标也是学校负责，图书编目及上架是书商在做……’这种感知与认知是存在问题的。彻底将图书馆人的智慧与力量架空，实际上并非如此,可以说哪一环都离不开图书馆人的履职尽责！
麦子：@图谋 我知道大家很努力，我们的讨论完全没有诋毁个人的努力，而且我觉得在这样的情况下还是凭良心做事真是不容易，但我反复强调的是：其实应该有更好的系统性支持，让个人能感受到自己的贡献和图书馆的支持，而不是觉得自己其实是‘西西弗斯’。
图谋：实际做这块工作，感知和认知可能会更深刻一些。不是大而化之的买买买就完事，背后实际有千头万绪。道路千万条，安全第一条。这些年，采购政策、方法、程序等的调整较为频繁，工作量增加了不少。
虫：@图谋 我不太同意麦子老师上面那一大堆，从启蒙到坟墓的图书馆服务是国内大多数公共图书馆都在做的，只是大家在群里讨论的都是稍微天马行空一点的想法。说到图书馆的服务有多好，这点我觉得我们很多公共图书馆绝对有战绩可供查询。在图书馆行业工作十几年，宣传这块我觉得真的有待加强，好的资源、活动、好的服务应该花更多力气向社会宣传，我们的服务都被国外同行理解成啥样了。我印象中，美国人的识字率一直都很低的，有点费解，图书馆不用做阅读推广还真是有点幸福。
图漾：关于美国识字率这事就要讲点信息素养了，不要轻易被误导。这个率也好，那个率也罢，比较时要用同一标准，否则没有任何意义。清华及格率90%，你们学校及格率99%，能说明清华不如你们学校？识字率这事我查过，实际上联合国教科文组织的相关数据库里，发达国家很多年前就没有数据了，因为已经超过99%，再统计就没有意义了。
麦子：@虫 上面那段是Ai的。我想说的是收藏的部分，我从群里了解的为国有财产问题，国内馆是很少大规模做跨馆的联合剔旧和联合收藏，这类的问题我们实在讨论很多年。至于阅读推广，美国高校馆从来不做，公共馆做，对象是10岁以下的儿童。我觉得作为个人，中国图书馆员的工作强度和热情是值得称道的，而且在有限的图情训练的情况下，他们个人还是对工作充满热情。但整个系统对他们的支持不够，本来完全可以做的更好的。我对阅读推广的看法没有变，我只是对图书馆已经心灰意冷，反正船要沉了，与其在一旁喊船沉了船沉了，倒不如做点实际的事情，比如拉拉小提琴。